決定一個王朝是否鼎盛，與執(zhí)政者的執(zhí)政時間關(guān)系并不大。所以說，如果將乾隆和雍正的執(zhí)政時間互換，就未必見得大清王朝會多延續(xù)幾十年，或者未必就比乾隆時期做得好。古人講究“英雄造時勢”，認(rèn)為英雄人物的出現(xiàn)，才是推動歷史前進(jìn)的動力。這種說法顯然夸大了英雄對于歷史進(jìn)程的影響力，事實上，馬克思的唯物史觀就告訴我們，歷史上更多的時候是“時勢造英雄”，就像沒有一戰(zhàn)后德國所受到的不公平待遇，就沒有希特勒上臺搞二戰(zhàn)。
這樣的推論同樣符合乾隆和雍正。大清朝的危機(jī)其實早在康熙時期就顯現(xiàn)出來了，并不是說雍正時期的肅貪運動讓大清再次煥發(fā)勃勃生機(jī)?？滴鯐r期的八旗制度已經(jīng)初現(xiàn)隱患，雖然以康熙的政治鐵腕，在康熙在位時這種問題還表現(xiàn)的不明顯。但是康熙死后，這種問題很快就凸顯出來了。那就是腐敗問題。
清朝的腐敗問題不是一兩個皇帝造成的，而是在清朝建立之初就埋下的隱患。有清一朝，官員的俸祿普遍較低。這一點與大明王朝并無二致，按理說，以朱元璋的鐵腕手段，明朝還有哪一個官員敢貪污？但是就算朱元璋在位時，也是有許多人迎風(fēng)作案，屢貪不止。說到底這還王朝的政治架構(gòu)決定的，官員的俸祿看似在合理的范疇之內(nèi)。實際上經(jīng)常入不敷出，封建社會官員的俸祿除了要維持自家生計之外，還要拿出很大一部分去做交際打點上司之用。加入了這個開支，即便是以普通老百姓數(shù)倍的標(biāo)準(zhǔn)給官員發(fā)工資，還是不能從根本上解決官員普遍捉襟見肘的窘迫局面。
清承明制，清朝還是延續(xù)明朝的低俸祿制度，這就決定即便是雍正鐵血肅貪，官員貪腐之風(fēng)還是屢禁不止。于是，我們就會看到一個奇怪的現(xiàn)象，比如朱元璋，比如雍正，二者以鐵血手腕進(jìn)行肅貪，但是這兩個時期的貪官數(shù)量卻依舊高居不下的。王朝的統(tǒng)治者自然不理解，自己辛辛苦苦懲治貪官，為什么貪污之風(fēng)還是盛行如斯。所以說，即便是雍正在位六十年，哪怕是在位100年，也終究免不了清朝腐朽衰敗的事實，唯一可能的就是這種衰退速度會減慢一點。但是就能因此說乾隆不行了嗎？當(dāng)然不是。乾隆固然好大喜功，奢侈生活，但恰是乾隆的這種寬松執(zhí)政，一改雍正時期苛政所隱藏的隱患。治大國若烹小鮮，有人張弛，就勢必有人嚴(yán)苛。若乾隆雍正都是以苛政治國，想必最后即便農(nóng)民不起來造反，清朝的官員也早就受不來了。