明初，因朱元璋認(rèn)為相權(quán)嚴(yán)重威脅到皇權(quán)的統(tǒng)治，所以在洪武十三年（1380年），遂以“胡惟庸案”為契機(jī)，宣布廢除“宰相制”，權(quán)分六部，由皇帝直轄六部，總攬全國軍政事務(wù)。
可朱元璋畢竟只是一個(gè)人，精力始終有枯竭的時(shí)候，而明代的疆土又大，千余個(gè)縣，哪怕每個(gè)縣每個(gè)月只有二三件事情需要皇帝處置，這數(shù)量也是十分龐大的，絕非是一人就能獨(dú)自處理得完的，據(jù)史所載，朱元璋在廢除丞相后，曾在八天內(nèi)，平均每天批閱奏章兩百余件，處理國事四百余件，從中可知其政務(wù)的繁重。
而最開始，因朱元璋尚在壯年，他倒還能勉強(qiáng)去應(yīng)付這些繁瑣的政務(wù)，但隨著他逐漸步入老年，其體力已經(jīng)不允許他再去不眠不休地處理全國遞送上來的奏章?？删退阒煸霸贈]精力去處理這些政務(wù)，他也得去處理，如若他不處理，全國遞送的奏章就會堆積，而一旦奏章堆積，整個(gè)國家勢必就會陷入癱瘓，因?yàn)橐悦鞒跄欠N中央高度集權(quán)的局面，皇帝若不給出處理意見，各衙門、州縣長官可是什么都不敢做，也是無權(quán)去做的。只得說，這就是廢除“宰相制”所必然會出現(xiàn)的弊端。
如此，晚年的朱元璋迫不得已只能是再次啟用一批人，即置殿閣大學(xué)士，以此來協(xié)助自己處理繁重的政務(wù)。而為了不重現(xiàn)明初相權(quán)威脅到皇權(quán)的問題，這些殿閣大學(xué)士官階都較低，不過五六品，且職權(quán)也都不重，他們只負(fù)責(zé)替朱元璋出主意，卻并不參與政事決策，決策一事還是由朱元璋一人所掌。
朱元璋
之后，到了永樂時(shí)期，因永樂經(jīng)常在外征戰(zhàn)，朝中事務(wù)依舊需有人處理，由此朱元璋所置的“殿閣大學(xué)士”被繼續(xù)保留下來，并被加重權(quán)力，此時(shí)的大學(xué)士不再是提供意見的官員，而開始參與到朝中機(jī)密事務(wù)的決策當(dāng)中。自永樂后，后世熟知的“內(nèi)閣”由此形成。
此后，經(jīng)仁宗、宣宗二代帝王的完善，內(nèi)閣正式形成。此時(shí)，內(nèi)閣大學(xué)士掌握票擬權(quán)，負(fù)責(zé)替皇帝批閱奏疏，并將處理意見寫于票簽之上，而后由司禮監(jiān)轉(zhuǎn)呈給皇帝進(jìn)行批紅，決定是否執(zhí)行，若執(zhí)行則將奏章交由六科校對，無誤后下發(fā)，最后交由六部等衙門負(fù)責(zé)執(zhí)行。
按理說，這套政治模式是比較完美的，皇帝掌決策，內(nèi)閣掌建議，六科掌校對，六部掌執(zhí)行，這種模式可最大限度地保證國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不至于因皇帝無能而影響到國家的穩(wěn)定。但是，誰叫朱家皇帝，自朱元璋開始，就多是多疑之君，窮人出身的朱家皇族，是無時(shí)無刻不在害怕自己的天下會被他人所奪。因此，為了自己的朱家天下穩(wěn)如泰山，他們顯然是不會將權(quán)力完全放在一個(gè)籃子上的。
宣宗時(shí)期，為避免內(nèi)閣一家獨(dú)大，同時(shí)也有偷懶的嫌疑，明宣宗就將原本屬于皇帝的“批紅”權(quán)交由司禮監(jiān)的掌印、秉筆、隨堂太監(jiān)負(fù)責(zé)，此后是“群臣奏進(jìn)文書，由皇帝親批數(shù)本，其余由司禮監(jiān)官按閣票所擬字樣照錄，或奉旨更改，用朱筆批之”，除重要事務(wù)由皇帝親自批示外，其余政務(wù)皆由司禮監(jiān)代其處理。
因此，自宣宗后，內(nèi)閣、司禮監(jiān)與朝廷的關(guān)系很簡單，“內(nèi)閣”、“司禮監(jiān)”與皇帝共同掌控朝廷。內(nèi)閣執(zhí)掌朝廷的運(yùn)行；司禮監(jiān)執(zhí)掌朝廷的決策；皇帝則穩(wěn)坐釣魚臺，平衡內(nèi)閣與司禮監(jiān)的權(quán)勢，讓他們可以相互牽制，以此穩(wěn)定朱家對于朝廷的掌控，同時(shí)在關(guān)鍵時(shí)刻，若內(nèi)閣與司禮監(jiān)在某些軍政事務(wù)上出現(xiàn)重大分歧的，皇帝則站出來乾坤獨(dú)斷。
著重要說的，是“內(nèi)閣”與“司禮監(jiān)”的關(guān)系。在很多人看來，內(nèi)閣與司禮監(jiān)應(yīng)該是單純的敵對關(guān)系，畢竟皇帝之所以讓司禮監(jiān)掌控批紅權(quán)，其根本目的就是為了制衡內(nèi)閣，因此皇帝顯然是不會讓他們有相互勾結(jié)的機(jī)會的。而司禮監(jiān)的權(quán)力又皆來自于皇帝，他們也十分清楚自己存在的目的是什么，為了繼續(xù)擁有這權(quán)力，他們也不會去與內(nèi)閣相勾結(jié)。所以，基于以上原因，多數(shù)人都認(rèn)為內(nèi)閣與司禮監(jiān)應(yīng)該就是單純的敵對關(guān)系。
在真實(shí)的歷史上，“內(nèi)閣”與“司禮監(jiān)”的關(guān)系真的只有單純的敵對關(guān)系嗎？非也。
明代，內(nèi)閣與司禮監(jiān)并不是完全的處于敵對關(guān)系，有時(shí)他們還會進(jìn)行相互合作。
到這里，或許很多人就不明白了，不是說古代那些文人士大夫們向來是瞧不起那班陰陽怪氣的宦官嗎？東漢史學(xué)家班固曾言：“刑余之丑，理謝全生，聲榮無暈于門閥，肌膚莫傳于來體”。而明末思想家黃宗羲亦言：“奄宦之如毒蛇猛獸，數(shù)千年以來，人盡知之矣，乃卒遭其裂肝碎首者，曷故哉”，就是宦官就是毒蛇猛獸，數(shù)千年來，對于擅權(quán)的宦官，文人士大夫們是恨不得喝其血，食其肉。那既然是瞧不起，內(nèi)閣大學(xué)士這班百官之首又為何要自降身份去與之合作呢？這不是貽笑大方嗎？
只得說，內(nèi)閣與司禮監(jiān)合作，這是迫不得已的事情。眾所周知，宦官作為皇帝身邊的近侍，較之外臣，他與皇帝待在一起的時(shí)間顯然要更長，可謂是日夜相伴，因此宦官的言行多多少少是會對皇帝的決策產(chǎn)生一定的影響。同時(shí)，再加上明代宦官又被賦予了“批紅權(quán)”這等重權(quán)，利用這個(gè)權(quán)力，宦官一定程度上是可以決定內(nèi)閣提交上來的“票擬”通過與否的。
黃宗羲
正如黃宗羲曾言：“吾以謂有宰相之實(shí)者，今之官奴也”，明代，宦官的權(quán)力已經(jīng)達(dá)到“無宰相之名，有宰相之實(shí)”的地步。由此，內(nèi)閣閣臣們要想在朝堂上取得一番成就，他們就必須與司禮監(jiān)進(jìn)行合作，只有得到司禮監(jiān)的支持，他們才能在政務(wù)上有所成就，也才能順利地將他的政治愿望付諸實(shí)際行動中。
而在明代，內(nèi)閣與司禮監(jiān)進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)合作的最為典型的代表，就是萬歷年間的張居正和馮保。這兩者之間的合作主要表現(xiàn)在馮保對張居正入閣和改革的支持與張居正對馮保利益的維護(hù)。
首先，張居正能夠當(dāng)上內(nèi)閣首輔大臣，這之中是少不了司禮監(jiān)掌印太監(jiān)馮保的幫助的，當(dāng)時(shí)若不是他在萬歷帝面前進(jìn)言：“高先生云：十歲兒安能決事”，從而惹怒萬歷帝，促使是“上怒，入告兩宮，兩宮皆訝”，最終將內(nèi)閣首輔高拱趕出朝堂，張居正又怎能當(dāng)上內(nèi)閣首輔？正如《明史》所言：“居正固有才，其所以得委任專國柄者，由保為之左右也”。
而后，在張居正當(dāng)上內(nèi)閣首輔后，若不是馮保的支持，他的改革也不可能能那么順利的進(jìn)行著。要知道，最初張居正剛剛實(shí)現(xiàn)改革的時(shí)候，朝中可是有很多官員反對，而為了阻止他的改革，有些官員是數(shù)次上奏兩宮太后，彈劾于張居正，可為何張居正卻始終都沒事呢？還不是因?yàn)轳T保在內(nèi)廷對他的鼎力相助嗎？
此后，當(dāng)張居正面臨丁憂時(shí)，其政途隨時(shí)都有可能陷入末路，而改革也隨時(shí)有可能中斷之時(shí)，此時(shí)馮保站了出來，“江陵聞父訃，念事權(quán)在握，勢不可已，密與保謀奪情之局已定”，他力促張居正奪情，以此保住了張居正的政途，及改革，如《明史》所言“居正之奪情及杖吳中行等，保有力焉”。
當(dāng)然，對于馮保的鼎力相助，張居正也并未虧待于他。當(dāng)時(shí)，只要馮保不干涉朝政，不傷國體，其他方面都是無底線的縱容，甚至還會主動維護(hù)馮保的利益。
馮保
如《明史》曾記載這么一件事：“及為太常，省牲北郊，東廠太監(jiān)馮保傳呼至，導(dǎo)者引入，正面爇香，儼若天子”，就是說當(dāng)時(shí)馮保去祭祀的時(shí)，曾僭越禮法，使用了天子才能使用的禮儀。按理說這等逾越，已足夠讓馮保死上百回了，可這時(shí)張居正對其是不聞不問，聽之任之。再如，馮保曾經(jīng)有意在自己的家鄉(xiāng)建坊，此時(shí)張居正居然就吩咐當(dāng)?shù)毓賳T替馮保代建。
從以上的記載可以看出，張居正和馮保之間的已經(jīng)是形成了一種相互依賴的政治聯(lián)盟關(guān)系。他們是相互庇護(hù)，又相互利用，張居正維護(hù)著馮保在外廷的利益，而馮保則保證張居正在內(nèi)廷中的地位，兩者是互相依賴，共同生存。
而事實(shí)上，縱觀明朝二百余年的內(nèi)閣與司禮監(jiān)的合作，也多是這種合作模式，即司禮監(jiān)保證內(nèi)閣在內(nèi)廷中的地位，而內(nèi)閣則維護(hù)司禮監(jiān)在外廷中的利益，兩者是共同發(fā)展，共同壯大。
不過，多數(shù)時(shí)候，明代士大夫們與宦官都處于勢不兩立的態(tài)勢，再加上皇帝的有意推動，內(nèi)閣與司禮監(jiān)多數(shù)時(shí)候卻是處于敵對的狀態(tài)?！叭粌?nèi)閣之票擬，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權(quán)轉(zhuǎn)歸之寺人。于是朝廷之紀(jì)綱，賢士大夫之進(jìn)退，悉傾倒于其手”，因當(dāng)時(shí)明皇帝為了限制和削弱閣權(quán)，從而維護(hù)皇權(quán)，遂就將批紅權(quán)下放給司禮監(jiān)，以此形成三足鼎立之勢，讓皇權(quán)可以凌駕于閣權(quán)和宦權(quán)之上。
隨著司禮監(jiān)掌控批紅權(quán)，不可避免的司禮監(jiān)就會與內(nèi)閣發(fā)生矛盾，內(nèi)閣不希望司禮監(jiān)插手朝政，而司禮監(jiān)也不希望內(nèi)閣阻礙自己掌控朝政，由此，他們不可避免地就會出現(xiàn)沖突。
王振
如明英宗時(shí)期，王振欲把持朝政，此時(shí)以楊溥、楊士奇、楊榮為代表的內(nèi)閣，為阻止王振把控朝政，就與王振為首的司禮監(jiān)發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。再如明武宗時(shí)期，劉瑾弄權(quán)，以劉健、謝遷、李東陽為代表的內(nèi)閣就與以劉瑾為首的司禮監(jiān)進(jìn)行了有效的斗爭，《明史紀(jì)事本末》載：“大學(xué)士劉健、謝遷、李東陽聞帝與八人戲之度，連疏請誅，略曰：“政在于民生國計(jì)，則若罔聞知，事涉于近侍貴戚，則牢不可破。臣等叨居重地，徒擁虛御。或旨從中出，略不與聞；或眾所擬議，竟行改易。若以臣言為是，則宜府賜施行；臣等言非，亦宜明加斥責(zé)。而往往留中不發(fā)，視之若無”。
某一日，大學(xué)士劉健、謝遷、李東陽就聯(lián)合上奏于武帝，抨擊司禮監(jiān)扣留奏疏，造成了上下政令不通的局面，以此建議武帝要以江山社稷為重，誅殺掌控司禮監(jiān)的劉瑾等八虎。
總的說，作為明代朝堂上兩股最重要的力量，并持續(xù)存在百余年的時(shí)間，內(nèi)閣與司禮監(jiān)兩者之間的關(guān)系是既有互惠互利的時(shí)候，也有你死我活的時(shí)候，不過多數(shù)時(shí)候，是“你死我活”要多于“互惠互利”的時(shí)候。當(dāng)然，無論內(nèi)閣和司禮監(jiān)是合作還是斗爭，最終受益的始終都是皇帝。
與此同時(shí)，無論內(nèi)閣與司禮監(jiān)的關(guān)系如何，他們之間在政務(wù)上的正常往來，相互合作是絕對不可避免的?！胺裁咳兆辔臅杂P親批數(shù)本外，皆眾太監(jiān)分批。遵照閣中票來字樣，用硃筆楷書批之”，內(nèi)閣和司禮監(jiān)的分工是十分明確的，內(nèi)閣擬票，司禮監(jiān)則負(fù)責(zé)將擬寫好的票傳遞到御前，皇帝朱批后，或者是司禮監(jiān)批紅后，則再將旨意、圣諭等傳到內(nèi)閣。也就是說，實(shí)際上司禮監(jiān)就是皇帝和內(nèi)閣之間的一道橋梁，雙方之間的聯(lián)系多數(shù)是要經(jīng)過司禮監(jiān)。