在香港政府“電影發(fā)展基金電影制作融資計(jì)劃”的支持下，《歲月神偷》《麥兜響當(dāng)當(dāng)》 《過界》《末日派對》等不同類型的電影獲得了融資，這些影片的共同特點(diǎn)是投資不大，“港味兒”十足。
今天，中國電影已被賦予了更多的意義。例如：中國電影票房與好萊塢相提并論，是中國經(jīng)濟(jì)地位和文化影響力提高的一個(gè)重要標(biāo)志。然而另一賓廂，曾是僅次于美國好萊塢、印度寶萊塢電影發(fā)行量，排行世界第三的香港電影卻一蹶不振，相較于亞洲其他國家和地區(qū)的電影發(fā)展，香港電影盡管背靠著中國內(nèi)地龐大的電影市場，卻依然無法走出低谷。雖然香港政府花費(fèi)了上億港幣的資金為電影業(yè)提供支持，但效果卻始終不盡如人意，問題出在哪兒呢？
香港電影的發(fā)展模式
香港電影從第一天開始，就一直忠實(shí)地保持在制作商業(yè)電影的模式之中。早期香港電影其實(shí)并非以粵語為主，國語片的份額甚至高于粵語片，內(nèi)容反映香港本地文化(有別于廣東地區(qū)文化)的更是稀少。很多香港電影制作班底其實(shí)亦并非本地，而來自于中國內(nèi)地、臺(tái)灣地區(qū)及東南亞，故此當(dāng)時(shí)的香港電影題材廣泛、語言多樣。
香港電影發(fā)展的另一個(gè)重要原因是早期香港影片的市場以馬來西亞和新加坡的海外華人市場為主，與英美電影的市場并不完全重疊。上世紀(jì)60至70年代的邵氏和國泰旗下的電懋幾乎就是香港的好萊塢。上世紀(jì)70年代香港經(jīng)濟(jì)急劇發(fā)展，新貴也涉足電影圈，投資電影的大財(cái)團(tuán)數(shù)量激增，邵氏因而失去壟斷地位，轉(zhuǎn)向電視廣播業(yè)發(fā)展。以嘉禾為代表的衛(wèi)星公司包拍的“外判制” ，漸漸代替具壟斷性質(zhì)的“大片場制” 。
到上世紀(jì)80年代，香港的電視業(yè)帶動(dòng)香港本地電影市場蓬勃發(fā)展，但香港電影在臺(tái)灣地區(qū)、新馬的海外華人市場的主導(dǎo)地位漸漸被香港本地市場所取代，粵語片成為電影的主流，“港產(chǎn)片”之名也從此誕生。然而嘉禾代表的“外判制-獨(dú)立制片”很快又被真正決定影片成功與否的發(fā)行和放映這兩個(gè)環(huán)節(jié)上的財(cái)團(tuán)收購，因此上世紀(jì)80年代后期香港的院線制大行其道。到了上世紀(jì)90年代后期，香港電影進(jìn)入低谷，雖緣于東南亞市場的丟失，但也因?yàn)樾旅襟w的沖擊及盜版的問題，以及金融風(fēng)暴和“沙士”的影響。同時(shí)，香港電影的本地市場也已不足以再支撐港產(chǎn)電影制作日益增加的巨大成本。
當(dāng)年的港英政府將香港電影定位于娛樂行業(yè)，因此并沒有什么電影政策，奉行完全不干預(yù)的態(tài)度，既沒有直接向電影業(yè)界提供任何支持，亦沒有像歐洲國家般采取保護(hù)主義，限制外國電影入口競爭。港英政府1995年成立了藝術(shù)發(fā)展局的撥款資助，支持各項(xiàng)藝術(shù)活動(dòng)包括電影及視覺藝術(shù)等，但資助范圍僅限于非牟利性質(zhì)的獨(dú)立電影制作，而最高資助金額亦只有50萬元港幣。政府與電影業(yè)相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)僅僅為影視及娛樂事務(wù)管理處，執(zhí)行電影檢查及監(jiān)察制度。
合拍片：內(nèi)地電影市場的誘惑
內(nèi)地電影市場在短短的30年間，從開始的十億元票房飆升至現(xiàn)在的超過兩百億元票房，增長速度之快遠(yuǎn)超想象，而這還只不過僅僅是一線城市的電影市場。背靠著這么大的一個(gè)電影市場，香港電影似乎沒有衰落的理由。與內(nèi)地電影業(yè)合作或是進(jìn)入內(nèi)地電影市場，無疑是香港電影發(fā)展的新契機(jī)。
其實(shí)香港電影海外市場的變動(dòng)在上世紀(jì)80年代初已開始，但當(dāng)時(shí)的香港本地市場正在強(qiáng)勁擴(kuò)展，而當(dāng)時(shí)的內(nèi)地電影市場也還沒有改變體制，雙方對合拍片的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不是在經(jīng)濟(jì)層面上。對港方而言，內(nèi)地提供的是新鮮實(shí)感的電影場景和特殊才能的演員(例如武術(shù)演員) ；而內(nèi)地提供的協(xié)助則是其對港澳開放政策的一部分，所以合拍片在開始時(shí)并沒有如今日般被重視。
隨著內(nèi)地電影市場的開放和世貿(mào)協(xié)議WTO的簽署，內(nèi)地電影市場瞬間成為全世界的爭奪目標(biāo)，內(nèi)地電影業(yè)也逐漸開始面臨著前所未有的激烈競爭。因此，合拍片的考慮有了改變。對港方而言，內(nèi)地電影市場是挽救香港電影業(yè)最重要的一環(huán)；而對內(nèi)地而言，合拍片不僅僅是爭取更多票房的問題，而是借鑒修正內(nèi)地電影體制改革的參考，以及最大程度地融合香港電影的優(yōu)勢來應(yīng)對未來抗衡好萊塢電影沖擊。換句話說，以合拍片為主的形式已對內(nèi)地電影工業(yè)改組及提升內(nèi)地電影起到了應(yīng)有的作用；而拓展市場作用也讓香港電影從低潮重現(xiàn)生機(jī)。香港與內(nèi)地的CEPA協(xié)議，正是雙方合作發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)的一個(gè)里程碑。
若是循這個(gè)思路發(fā)展，兩地電影的合作以及香港電影下一步的發(fā)展方向應(yīng)該在兩個(gè)層面進(jìn)行：共同開拓市場、共同提升兩地電影工業(yè)的競爭力。在共同開拓市場的層面，合拍片類型已是一馬當(dāng)先，在內(nèi)地、香港及臺(tái)灣地區(qū)，乃至亞洲甚至歐美開拓了一定的市場。目前的問題是，合拍片的類型范疇仍然過于狹窄。是市場對華語電影的視角太過偏頗？或是合拍片的門檻過高？還是審批過于嚴(yán)苛？抑或發(fā)行、放映市場的壟斷？
在共同提升兩地電影工業(yè)的競爭力層面，拍攝技術(shù)是一方面，最重要的是提升電影在內(nèi)容和創(chuàng)意方面的競爭力，在這方面，兩地電影的互動(dòng)交流未起到應(yīng)有的作用，擴(kuò)展電影的多元化類型和培養(yǎng)更多新導(dǎo)演在兩地都做得不夠。未來電影市場開放后的多元性競爭，是兩地都不得不面對的挑戰(zhàn)，兩地需要培養(yǎng)更多新導(dǎo)演，為多元、高強(qiáng)度競爭環(huán)境儲(chǔ)備后備力量，而培養(yǎng)多元電影人才正是香港的軟肋。因此，香港政府應(yīng)該與內(nèi)地的電影教育機(jī)構(gòu)多合作與互動(dòng)，尤其在提升電影內(nèi)容和創(chuàng)意方面更需加強(qiáng)，而非僅僅限于電影商業(yè)合作層面。
香港電影為何走入低潮
對于港產(chǎn)片低潮的到來，其實(shí)也沒有什么太大的懸念。有高潮便有低谷，沒有哪個(gè)地區(qū)的電影發(fā)展能永遠(yuǎn)處在巔峰狀況，低潮遲早會(huì)來。港產(chǎn)片緣何失去東南亞市場？外在原因很多，但最重要的是內(nèi)在原因，最明顯的內(nèi)在原因是影片內(nèi)容形式單一，缺乏新意。新一代年輕人選擇另一類的觀影方式，則是新媒體帶來的市場沖擊，它的多元性、多樣性及觀看時(shí)間的可選擇性為觀眾提供了更多的自由選擇。盜版的猖狂對東南亞電影市場的沖擊更是嚴(yán)重，這讓以東南亞及內(nèi)地電影市場為主的港產(chǎn)片更加雪上加霜。
問題是如何從低谷走出，重新攀登新的高潮？香港影協(xié)( MPIA )的一位前執(zhí)行理事認(rèn)為：“香港電影應(yīng)該堅(jiān)持走商業(yè)電影的路，尋找新的市場，培養(yǎng)有新口味的電影人。 ”這在香港電影界是很有代表性的見解，但這個(gè)看法有偏頗。以電影的三個(gè)重要環(huán)節(jié)：制作、發(fā)行和放映來看，雖然在運(yùn)作模式上與好萊塢相近，但香港電影的情況始終與好萊塢不同——好萊塢有能力收羅世界各地電影人才為其拍片；好萊塢的電影市場也足夠大，能容下不同類型的影片和導(dǎo)演；其全球發(fā)行能力和在世界各地放映的壟斷性足已抵消絕大多數(shù)競爭對手單一的創(chuàng)作力。
香港電影唯一擁有的較強(qiáng)能力僅在商業(yè)制作這一點(diǎn)上，筆者曾經(jīng)用時(shí)裝產(chǎn)業(yè)比喻香港的電影工業(yè)：香港時(shí)裝產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意不是沒有，但沒有系統(tǒng)，只是零碎的拼湊，其結(jié)果只是個(gè)“樣板店” ，而永遠(yuǎn)無法成就一個(gè)好的品牌。沒有好的品牌，就沒有強(qiáng)的競爭力。而這個(gè)品牌的建立，是基于一個(gè)完整的體系(包含創(chuàng)意/文化) 。若以單個(gè)產(chǎn)品去和有制作能力同時(shí)又有發(fā)行能力和放映控制權(quán)的地區(qū)去競爭，幾乎毫無成功的希望。
此外，電影人才的培養(yǎng)并不來自于商業(yè)電影制作，雖然很多香港電影人都對此不以為然。筆者認(rèn)為，當(dāng)年香港電影“新浪潮”的到來得力于香港電影壟斷的瓦解和電視臺(tái)的“火并”的一次巧合，從而使得一批年輕學(xué)院派導(dǎo)演紛紛從電視制作跳入電影圈。盡管有不少獨(dú)立制片公司冒起，但香港畢竟是以商業(yè)電影為主，這些新導(dǎo)演制作的新風(fēng)格影片也僅僅是短暫的星光一閃，整個(gè)香港電影“新浪潮”也只是曇花一現(xiàn)。盡管時(shí)間短暫，它還是給香港電影帶來了近20年的長足發(fā)展。
因此，香港有必要換個(gè)思考模式。電影在香港政府的眼內(nèi)向來是娛樂業(yè)，與文化不沾邊。2006年香港政府開始拯救香港電影行動(dòng)，但并沒有真正轉(zhuǎn)變電影是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)而非純粹娛樂這個(gè)觀念，也沒有細(xì)致長遠(yuǎn)的計(jì)劃。直至今天，香港電影發(fā)展局仍是劃在商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局屬下。
如何為香港電影注入新鮮血液
香港政府設(shè)計(jì)了兩種電影扶植方式：投資以增加產(chǎn)量，間接減少產(chǎn)業(yè)人員編制方面的萎縮；選拔培養(yǎng)新的電影人才。2007年4月15日成立的香港電影發(fā)展局，將3億元港幣注入香港電影發(fā)展基金，為中低成本的電影制作提供部分融資。但是，電影投資是風(fēng)險(xiǎn)投資，將納稅人的錢用于風(fēng)險(xiǎn)投資其實(shí)并不明智。據(jù)香港審計(jì)署2012年報(bào)告，絕大多數(shù)獲香港電影基金融資的電影，其整體回收率僅四成。香港現(xiàn)時(shí)每年制作的電影只在50部左右(包括合拍片)，2012年香港本地市場的數(shù)據(jù)為：52部香港電影之中，港產(chǎn)片17部，35部是香港與內(nèi)地合拍片。港產(chǎn)片票房為9800萬元港幣(占全年票房的6.3%)，香港與內(nèi)地合拍片票房為2億4800萬元港幣(占全年票房的15.9%)，兩者合占全年票房的22.2%。香港電影業(yè)的蕭條也呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性的萎縮，即在各個(gè)方面都出現(xiàn)不同程度的斷裂。
既然政府以投資的方式支持電影業(yè)效果并不理想，那么在培養(yǎng)和挖掘新血方面，支持效果又如何？政府曾于2009年投資2000萬元港幣給香港浸會(huì)大學(xué)，將電影電視系升格至電影學(xué)院；另外，還有多間大學(xué)設(shè)立電影電視系。但在近年出現(xiàn)的電影新人，也僅是寥寥可數(shù)，香港電影業(yè)的就業(yè)率并不理想。
眼見香港電影業(yè)目前人才凋零，學(xué)院的新鮮血液也是遠(yuǎn)水難救近火，因此政府出爐了一個(gè)新計(jì)劃，目標(biāo)是于兩年內(nèi)資助三名新導(dǎo)演及其電影制作團(tuán)隊(duì)，以商業(yè)模式拍攝其首部劇情電影，從而為本地電影業(yè)培育急需人才。計(jì)劃由電影發(fā)展基金撥款予電影服務(wù)統(tǒng)籌科，透過電影創(chuàng)作及制作計(jì)劃比賽選拔新秀，全資資助新導(dǎo)演及團(tuán)隊(duì)落實(shí)其勝出的電影計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃稱之為“首部劇情電影計(jì)劃” 。
“首部劇情電影計(jì)劃”和政府之前的支持項(xiàng)目最大的分別在于具有整體性思考。不只注重影片的商業(yè)性(票房) ，也開始在意港產(chǎn)片的創(chuàng)意性，這是一大進(jìn)步。同時(shí)，關(guān)注劇本創(chuàng)作、合理規(guī)劃預(yù)算及資源分配，對規(guī)范影片制作形式是很好的一個(gè)示范。只有先合理化香港電影制作體系，香港電影業(yè)才能繼續(xù)穩(wěn)定地向前發(fā)展、才好談后繼人才的培養(yǎng)、香港電影才能有希望。
香港電影發(fā)展局秘書長馮永就筆者詢問什么是政府支持電影的理念時(shí)說：“在市場客觀條件不成熟的環(huán)節(jié)，政府可給予支持。但政府不會(huì)過分干預(yù)，以免造成依賴。 ”政府有意對本地電影施援，該在那個(gè)位置施以援手才較合理呢？筆者認(rèn)為首先要看目前香港電影工業(yè)的發(fā)展，究竟是以發(fā)行為主導(dǎo)還是以制作為主導(dǎo)。香港電影在上世紀(jì)90年代前市場的需求量大，制作隨市場的需求而增加，因此香港電影當(dāng)時(shí)可以說是以發(fā)行為主導(dǎo)。但目前的情況是市場萎縮，而作為香港電影主要市場的內(nèi)地市場這一情況更為明顯。因此，香港電影目前只能是以制作為主導(dǎo)，即面臨強(qiáng)競爭狀態(tài)。目前只有兩條可行之路，即“超級制作-大規(guī)模巨資”拍攝和宣傳形成市場轟動(dòng)效應(yīng)拉高票房收入；小規(guī)模成本但突出創(chuàng)意性的精品吸引觀眾觀看。
香港電影最大的“軟肋”在哪兒？筆者個(gè)人覺得是缺少真正的制片人。香港的制片人直至上世紀(jì)80年代香港電影發(fā)展最興旺時(shí)才出現(xiàn)，但不幸的是這個(gè)制度并未真正建立，因?yàn)榇蠖鄶?shù)電影公司多是家庭式或小企業(yè)式的經(jīng)營方式。往往出資人自己做制片，老板娘任會(huì)計(jì)。制片的真正工作其實(shí)關(guān)乎電影成敗，他必須掌握電影市場，決定制作路線；與編劇、導(dǎo)演決定劇本；選定演員；考慮票房收益；控制制作成本。但香港則由早期的“星媽” 、“師傅” 、“契爺”等方式以及上世紀(jì)80年代的經(jīng)理人公司做演員的代言人，包辦戲路、形象和前途，間接使得制片人的角色被削弱。這一結(jié)果也使得香港電影工業(yè)缺乏具有整體規(guī)劃、長遠(yuǎn)眼光的電影制作統(tǒng)籌人才。香港電影“新浪潮”迅速消亡的原因是，那些獨(dú)立公司只集中在制作領(lǐng)域，而無法兼顧影片的發(fā)行和放映，一旦發(fā)行和放映做得不足，無論影片的藝術(shù)成就如何突出，電影公司的資金循環(huán)也會(huì)陷入危機(jī)。因此，政府在發(fā)行和放映方面是否能多做些扶持呢？
我們到底還需不需要港產(chǎn)片？它是否已作為中國電影的一部分，沒有必要再標(biāo)榜“港產(chǎn)”或用“合拍片”取而代之？從長遠(yuǎn)眼光來看，港產(chǎn)片對整個(gè)華語電影的多元化組成是十分有意義的。雖然目前港產(chǎn)片的市場基本依賴內(nèi)地市場，港產(chǎn)片的任何所謂“回歸本港”也都不切合實(shí)際，但它畢竟是個(gè)極為重要的“水密艙” ，更不說它所代表的歷史、文化及各種發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)角度而言，政府支持香港電影的獨(dú)創(chuàng)性，就顯得更加重要了。香港電影若要在大量的華語電影中不被淹沒，保有其固有特色非常重要，但首要的是，政府自身要扭轉(zhuǎn)電影只是娛樂而非藝術(shù)的觀點(diǎn)。