這是一個(gè)消費(fèi)的時(shí)代，消費(fèi)者被賦予了瀆神的地位：消費(fèi)者就是上帝！消費(fèi)愛(ài)國(guó)主義無(wú)往而不勝！
這又是一個(gè)“中國(guó)制造”的時(shí)代，中國(guó)勞動(dòng)者為海外生產(chǎn)了大部分的產(chǎn)品，然后中國(guó)消費(fèi)者再盡其所能地把這些產(chǎn)品買回國(guó)內(nèi)。在買光日本的馬桶蓋之前，我們的消費(fèi)者還買光過(guò)倫敦和紐約的奢侈品專賣店……這些奢侈品很多是在中國(guó)內(nèi)地生產(chǎn)的，到海外只是貼了一個(gè)洋品牌的商標(biāo)，但就是這一個(gè)“貼牌”的動(dòng)作，貼牌者就分享了生產(chǎn)利潤(rùn)的大部分。
所以，當(dāng)浙江某廠商聲稱是他們生產(chǎn)了日本市場(chǎng)上的馬桶蓋時(shí)，這其實(shí)算不上什么新聞，它內(nèi)在于“中國(guó)制造”的邏輯之中。但這不等于說(shuō)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者到他們那里就可以買到跟日本市場(chǎng)上同樣的馬桶蓋。
國(guó)人的出境消費(fèi)已經(jīng)走過(guò)了只認(rèn)“MadeinUS（美國(guó)）”或“MadeinUK（英國(guó)）”的階段。經(jīng)驗(yàn)告訴他們，即便是“MadeinChina”，同樣的廠家，同款的商品，在日本、歐盟、北美的質(zhì)量也要比中國(guó)的好，而且往往要好太多，值得為此漂洋過(guò)海。中國(guó)當(dāng)然能制造出令本國(guó)消費(fèi)者趨之若鶩的商品，但這種商品只有出現(xiàn)在海外時(shí)才能被趨之若鶩。
筆者有足夠的理由相信國(guó)內(nèi)各制造行業(yè)的質(zhì)量認(rèn)證體系在標(biāo)準(zhǔn)上與歐盟不會(huì)有實(shí)質(zhì)的落差。問(wèn)題的關(guān)鍵或許是，沒(méi)有人——無(wú)論商家，還是質(zhì)檢質(zhì)監(jiān)部門，包括媒體——太把這些標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)回事。
依筆者的觀察，對(duì)于泛濫于市的偽劣商品，工商質(zhì)檢部門似乎更熱衷于到大街上或電視上向市民傳授識(shí)別技巧，卻沒(méi)有人為此承擔(dān)責(zé)任甚至引咎辭職。電視臺(tái)對(duì)商品質(zhì)量的關(guān)注似乎只限于“3·15”這一天，而且由于它在其余364天里播出了太多事后證明為虛假的廣告，它集中于一天的打假似乎不夠有力。
“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范是用來(lái)裝飾門面的，當(dāng)不了真的”——這種存在于社會(huì)各方面的默契，從認(rèn)識(shí)論或觀念模式上，可能與國(guó)人對(duì)所謂“形式”的輕視甚至鄙視有關(guān)。
為使論述更具普遍性，還可以舉一個(gè)例子。某高校去年拋出15個(gè)教授名額供大家競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果有40個(gè)人評(píng)上了，多出來(lái)的25個(gè)名額原來(lái)是領(lǐng)導(dǎo)“內(nèi)定”的，供特殊情況使用。博弈一開(kāi)始就被引到了桌子底下，對(duì)此，領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)辭冠冕堂皇：“領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)要求我們不能只考慮字面上的規(guī)定，不，我們有責(zé)任全方位地考慮嘛……”現(xiàn)實(shí)有時(shí)比荒誕派文學(xué)更荒誕。職稱評(píng)審作為高校利益分配的核心機(jī)制，當(dāng)然要全方位考慮，不能搞唯論文論或唯課題論，但這種全方位考慮應(yīng)該發(fā)生在規(guī)則確立的過(guò)程之中，而不是在規(guī)則之外。至于那些壓根兒就無(wú)法進(jìn)入規(guī)則的情況，“無(wú)法進(jìn)入”本身難道還不足以說(shuō)明它們作為評(píng)審條件的不合理嗎？
相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中對(duì)規(guī)則的漠視而言，思維中對(duì)規(guī)則的漠視絕不是一個(gè)次級(jí)問(wèn)題。國(guó)人傾向于把規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)一類制度性的東西，視為“形式”或“教條”，并把對(duì)它們的堅(jiān)持貶稱為“形式主義”或“教條主義”。在對(duì)內(nèi)容與形式、實(shí)質(zhì)與程序的割裂式與對(duì)立式的理解中，我們通常認(rèn)為對(duì)形式的追求不僅多余，而且有害，形式本身就是對(duì)內(nèi)容的傷害。
持這種觀點(diǎn)的人會(huì)嘲笑宋襄公的“不擒二毛”，嘲笑中世紀(jì)西歐的決斗規(guī)則，或諸如禁止使用大規(guī)模殺傷性武器，不準(zhǔn)傷害平民這類現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)道德。他們認(rèn)為這很虛偽：仗都打了，還講什么規(guī)則呢？他們因之或明或暗地同情恐怖主義，因之主張?jiān)谖磥?lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中采取總體戰(zhàn)或超限戰(zhàn)。但這樣一來(lái)，他們甚至不能真正理解南京大屠殺作為慘絕人寰的日本軍國(guó)主義罪證的性質(zhì)：不只是因?yàn)樗麄儦⒑Φ氖侵袊?guó)人，更因?yàn)樗麄儦⒑Φ氖鞘譄o(wú)寸鐵的中國(guó)平民！
形式不是物理世界的現(xiàn)象，它天然地具有精神的特征，體現(xiàn)著精神對(duì)自然混沌的勝利，體現(xiàn)著人文對(duì)社會(huì)過(guò)程和手段的道德馴化。使現(xiàn)代英語(yǔ)成為一門高級(jí)語(yǔ)言的不是英文字母的經(jīng)濟(jì)性，而是其形式合理的分析性語(yǔ)法；標(biāo)志人類社會(huì)現(xiàn)代化的不是社會(huì)治理動(dòng)機(jī)和目標(biāo)的正當(dāng)性，而是給予生活以可靠預(yù)期的制度的系統(tǒng)供給。對(duì)形式的輕視，無(wú)論經(jīng)過(guò)多少中介或轉(zhuǎn)換，都將導(dǎo)致對(duì)制度必要性的輕視。
古羅馬有這樣一個(gè)經(jīng)典案例：某人的葡萄藤被鄰人毀壞，但在訴訟時(shí)只能說(shuō)是“樹(shù)木”，不能說(shuō)是“葡萄藤”，因?yàn)椤妒~表法》只規(guī)定了對(duì)非法砍伐樹(shù)木的懲罰，而沒(méi)有提到葡萄藤。當(dāng)這則案例被我們用作中學(xué)歷史試題時(shí)，試題要求考生必須回答：這個(gè)案例反映了羅馬法“注重形式，缺乏靈活與變通”。一個(gè)用標(biāo)準(zhǔn)答案阻止學(xué)生自由思考的考試制度，卻批判別人的司法實(shí)踐“注重形式”；個(gè)人以為，這表明我們對(duì)“形式”的理解是多么的扭曲和錯(cuò)位。
現(xiàn)代社會(huì)之所以是“程序至上”，或者說(shuō)，之所以是“規(guī)則的統(tǒng)治”（nomocracy），而不是“目標(biāo)的統(tǒng)治”（teleocracy），是因?yàn)椋谏鐣?huì)開(kāi)放演化的擴(kuò)展秩序中，每個(gè)人依據(jù)自己的知識(shí)、能力和價(jià)值偏好所追求的不同目標(biāo)及其過(guò)程，是無(wú)法被整合為任何一種特定的目標(biāo)及其過(guò)程的。哈耶克據(jù)此認(rèn)為，國(guó)家與部落組織最大的不同，是它不能繼續(xù)為共同體制定統(tǒng)一的目標(biāo)并集中全部的力量去實(shí)現(xiàn)它，而只能把自己的功能限定在提供公共規(guī)則及其執(zhí)行上，即僅僅提供一個(gè)使無(wú)論哪個(gè)成員都可以將自己的知識(shí)、能力和價(jià)值偏好用于追求個(gè)人目標(biāo)的架構(gòu)。
規(guī)則不是蘇丹宮殿里的女奴，我們更不是蘇丹。