国产chinesehdxxxxvr,法国白嫩大屁股xxxx,高潮+国产,被黑人猛躁10次高潮视频,97久久精品午夜一区二区

首頁  >  文化歷史  >  文化觀察
為“形式主義”正名

作者:畢會成 · 2015-04-23 來源:中國青年報

  這是一個消費的時代,消費者被賦予了瀆神的地位:消費者就是上帝!消費愛國主義無往而不勝!

  這又是一個“中國制造”的時代,中國勞動者為海外生產(chǎn)了大部分的產(chǎn)品,然后中國消費者再盡其所能地把這些產(chǎn)品買回國內(nèi)。在買光日本的馬桶蓋之前,我們的消費者還買光過倫敦和紐約的奢侈品專賣店……這些奢侈品很多是在中國內(nèi)地生產(chǎn)的,到海外只是貼了一個洋品牌的商標,但就是這一個“貼牌”的動作,貼牌者就分享了生產(chǎn)利潤的大部分。

  所以,當浙江某廠商聲稱是他們生產(chǎn)了日本市場上的馬桶蓋時,這其實算不上什么新聞,它內(nèi)在于“中國制造”的邏輯之中。但這不等于說,國內(nèi)消費者到他們那里就可以買到跟日本市場上同樣的馬桶蓋。

  國人的出境消費已經(jīng)走過了只認“MadeinUS(美國)”或“MadeinUK(英國)”的階段。經(jīng)驗告訴他們,即便是“MadeinChina”,同樣的廠家,同款的商品,在日本、歐盟、北美的質(zhì)量也要比中國的好,而且往往要好太多,值得為此漂洋過海。中國當然能制造出令本國消費者趨之若鶩的商品,但這種商品只有出現(xiàn)在海外時才能被趨之若鶩。

  筆者有足夠的理由相信國內(nèi)各制造行業(yè)的質(zhì)量認證體系在標準上與歐盟不會有實質(zhì)的落差。問題的關(guān)鍵或許是,沒有人——無論商家,還是質(zhì)檢質(zhì)監(jiān)部門,包括媒體——太把這些標準當回事。

  依筆者的觀察,對于泛濫于市的偽劣商品,工商質(zhì)檢部門似乎更熱衷于到大街上或電視上向市民傳授識別技巧,卻沒有人為此承擔責任甚至引咎辭職。電視臺對商品質(zhì)量的關(guān)注似乎只限于“3·15”這一天,而且由于它在其余364天里播出了太多事后證明為虛假的廣告,它集中于一天的打假似乎不夠有力。

  “標準、規(guī)范是用來裝飾門面的,當不了真的”——這種存在于社會各方面的默契,從認識論或觀念模式上,可能與國人對所謂“形式”的輕視甚至鄙視有關(guān)。

  為使論述更具普遍性,還可以舉一個例子。某高校去年拋出15個教授名額供大家競爭,結(jié)果有40個人評上了,多出來的25個名額原來是領(lǐng)導“內(nèi)定”的,供特殊情況使用。博弈一開始就被引到了桌子底下,對此,領(lǐng)導的說辭冠冕堂皇:“領(lǐng)導藝術(shù)要求我們不能只考慮字面上的規(guī)定,不,我們有責任全方位地考慮嘛……”現(xiàn)實有時比荒誕派文學更荒誕。職稱評審作為高校利益分配的核心機制,當然要全方位考慮,不能搞唯論文論或唯課題論,但這種全方位考慮應(yīng)該發(fā)生在規(guī)則確立的過程之中,而不是在規(guī)則之外。至于那些壓根兒就無法進入規(guī)則的情況,“無法進入”本身難道還不足以說明它們作為評審條件的不合理嗎?

  相對于現(xiàn)實中對規(guī)則的漠視而言,思維中對規(guī)則的漠視絕不是一個次級問題。國人傾向于把規(guī)則、標準一類制度性的東西,視為“形式”或“教條”,并把對它們的堅持貶稱為“形式主義”或“教條主義”。在對內(nèi)容與形式、實質(zhì)與程序的割裂式與對立式的理解中,我們通常認為對形式的追求不僅多余,而且有害,形式本身就是對內(nèi)容的傷害。

  持這種觀點的人會嘲笑宋襄公的“不擒二毛”,嘲笑中世紀西歐的決斗規(guī)則,或諸如禁止使用大規(guī)模殺傷性武器,不準傷害平民這類現(xiàn)代戰(zhàn)爭道德。他們認為這很虛偽:仗都打了,還講什么規(guī)則呢?他們因之或明或暗地同情恐怖主義,因之主張在未來戰(zhàn)爭中采取總體戰(zhàn)或超限戰(zhàn)。但這樣一來,他們甚至不能真正理解南京大屠殺作為慘絕人寰的日本軍國主義罪證的性質(zhì):不只是因為他們殺害的是中國人,更因為他們殺害的是手無寸鐵的中國平民!

  形式不是物理世界的現(xiàn)象,它天然地具有精神的特征,體現(xiàn)著精神對自然混沌的勝利,體現(xiàn)著人文對社會過程和手段的道德馴化。使現(xiàn)代英語成為一門高級語言的不是英文字母的經(jīng)濟性,而是其形式合理的分析性語法;標志人類社會現(xiàn)代化的不是社會治理動機和目標的正當性,而是給予生活以可靠預期的制度的系統(tǒng)供給。對形式的輕視,無論經(jīng)過多少中介或轉(zhuǎn)換,都將導致對制度必要性的輕視。

  古羅馬有這樣一個經(jīng)典案例:某人的葡萄藤被鄰人毀壞,但在訴訟時只能說是“樹木”,不能說是“葡萄藤”,因為《十二銅表法》只規(guī)定了對非法砍伐樹木的懲罰,而沒有提到葡萄藤。當這則案例被我們用作中學歷史試題時,試題要求考生必須回答:這個案例反映了羅馬法“注重形式,缺乏靈活與變通”。一個用標準答案阻止學生自由思考的考試制度,卻批判別人的司法實踐“注重形式”;個人以為,這表明我們對“形式”的理解是多么的扭曲和錯位。

  現(xiàn)代社會之所以是“程序至上”,或者說,之所以是“規(guī)則的統(tǒng)治”(nomocracy),而不是“目標的統(tǒng)治”(teleocracy),是因為,在社會開放演化的擴展秩序中,每個人依據(jù)自己的知識、能力和價值偏好所追求的不同目標及其過程,是無法被整合為任何一種特定的目標及其過程的。哈耶克據(jù)此認為,國家與部落組織最大的不同,是它不能繼續(xù)為共同體制定統(tǒng)一的目標并集中全部的力量去實現(xiàn)它,而只能把自己的功能限定在提供公共規(guī)則及其執(zhí)行上,即僅僅提供一個使無論哪個成員都可以將自己的知識、能力和價值偏好用于追求個人目標的架構(gòu)。

  規(guī)則不是蘇丹宮殿里的女奴,我們更不是蘇丹。

分享到:
責任編輯:風雅