網(wǎng)友的二次創(chuàng)作
“友誼的小船說翻就翻”——最近一組被戲稱為“翻船體”的三格漫畫走紅網(wǎng)絡，不少網(wǎng)絡用戶將漫畫中的文字修改、替換，進行“二次創(chuàng)作”。4月12日，該組漫畫的原作者“喃東尼”在其微信公眾號發(fā)表聲明，表達了自己崩潰又無奈的心情，寥寥數(shù)語，卻涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權保護的數(shù)個關鍵問題。
“某個公眾號用了我的漫畫，沒署名也沒標明出處”
二次創(chuàng)作侵犯原作者改編權
“翻船體”漫畫由原作者“喃東尼”獨立創(chuàng)作，其通過形象繪制、文字編寫將作者的技藝、情感及智力活動固定下來，傳達了特定的感情與思想，無疑屬于我國著作權法意義上的作品，依法應受到保護。在這一前提下，網(wǎng)絡用戶以對漫畫所配文字進行修改的方式進行“二次創(chuàng)作”，首先便侵犯了原作者對漫畫的改編權。
在我國，改編權的內(nèi)涵與范圍經(jīng)歷了立法上的擴張。1991年《著作權法實施條例》曾經(jīng)將改編行為定義為以原作品為基礎，對作品表現(xiàn)形式或用途進行改變，創(chuàng)作新作品的過程。在這一理解下，改編權的核心是對原作品形式的改變或轉(zhuǎn)換，典型適用情形為將文學作品改編為影視劇、電子游戲等，其權利保護范圍相對有限。此后，2001年著作權法修改時則刪去了這一限定，目前我國著作權法中對于改編權的內(nèi)容表述為“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權利”，制度彈性大幅增加。
對于“翻船體”漫畫而言，漫畫與文字同為構成作品的元素。在眾多網(wǎng)絡用戶保留其漫畫內(nèi)容，僅就文字進行更改、替換的情形中，網(wǎng)絡用戶在主觀上多不具有維持原作品同一性的意圖，而是相信自己在進行新的創(chuàng)作；在客觀方面，互聯(lián)網(wǎng)上在傳播“翻船體”時也少有對來源的標注，這同樣說明了傳播者并不具有指涉原作品的意圖。
“翻船體”的走紅，固然與其詼諧的漫畫形象有關，但同樣緣于網(wǎng)絡用戶創(chuàng)作編寫的、呈現(xiàn)不同生活場景下尷尬有趣的文字，緣于文字所承載的、對不同情感思想的表達。因此，盡管文字改動所需付出的勞動極為有限，修改后的“翻船體”仍構成有別于原作的新作品。
而在二次創(chuàng)作過程中，網(wǎng)絡用戶除未經(jīng)許可修改、 襲用了原作品之外，還擅自使用了“翻船體”漫畫具有獨創(chuàng)性的邏輯結構與表達方式，其行為構成對改編權的侵權應無疑義。此外，根據(jù)網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者對“翻船體”漫畫的修改、轉(zhuǎn)載等利用方式不同，其還可能涉及對作者署名權、修改權、復制權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權等多項著作權權項的侵犯。
“侵權內(nèi)容有十萬+的閱讀量！比我這都多！”
確定賠償范圍應參考侵權影響
我國侵權責任法規(guī)定了8種責任承擔方式，在著作權侵權領域以其中的停止侵害、賠償損失適用最為廣泛。針對確定損失的范圍與標準，我國著作權法的有關規(guī)定確立了權利人實際損失賠償、損害人違法所得賠償和法定賠償三種模式，且明文規(guī)定三者之間具有適用上的先后順序。在實踐中，由于實際損失與違法所得往往難以充分舉證，因此通常由法官綜合侵權主體、侵權行為等因素確定賠償責任，具體項目甚至可達十余項之多。在諸多因素中，侵權作品的傳播及影響范圍是最為重要的考量要素之一。
在互聯(lián)網(wǎng)上“翻船體”的傳播中，主力傳播者是微博、微信平臺的用戶，影響范圍較大的侵權行為也多發(fā)生在新媒體領域。大多數(shù)侵權作品的傳播行為并不具有直接的營利目的，而作者的單幅漫畫作品遭受侵權，也很難證明其因此遭受了何等規(guī)模的經(jīng)濟損失。因此，如果作者試圖追究侵權責任并主張經(jīng)濟賠償，其最可能的選擇是提出合理數(shù)額的賠償請求，并由法官依據(jù)案情酌予認定。
由于諸多侵權行為在性質(zhì)上并無實質(zhì)差異，在侵權作品數(shù)量相同時，其傳播情況將成為確定侵權責任，以及賠償范圍的主要因素。通過傳播確定責任范圍的另一個優(yōu)勢在于，微博、微信在轉(zhuǎn)發(fā)量、網(wǎng)民評論情況、閱讀量等證明傳播情況的事實的獲取上，具有顯著的便捷與可靠性，有利于認定事實、提高效率、降低成本。
此外，雖然新媒體的傳播具有鮮明的渠道依賴特點，不能簡單地將侵權作品的閱讀量等同于原作品喪失的閱讀量，但侵權作品利用原作品的內(nèi)容優(yōu)勢，獲得傳播效果的事實無從回避，“傳播廣者責任重”并無法理障礙。
“私信各種求授權的，一一回復會影響我正常工作”
著作權許可與維權面臨現(xiàn)實困境
在網(wǎng)絡上廣泛流傳的對著作權的誤解是，只要并非出于營利目的，并在傳播時注明來源與作者的，就不構成侵權。雖然互聯(lián)網(wǎng)以分享為核心精神，但這一觀點在現(xiàn)行法律上并無依據(jù)，對于作品的使用仍應當依法獲得著作權人的明確許可。
不可回避的是，在互聯(lián)網(wǎng)領域內(nèi)，即使是作出排除了洽商過程的免費許可，由于在形式上仍需要具備邀約與承諾的合意過程，使得許可仍需付出高昂的時間成本，而一一對合的許可方式更使得在存在大量請求人時，對作品的充分許可難以實現(xiàn)。這就造成在互聯(lián)網(wǎng)上未經(jīng)許可的，對作品的侵權使用成為常態(tài)。而另一方面，在著作權人試圖制止侵權作品的傳播時，又只能采取個別協(xié)商或訴訟的方式。
問題在于，在侵權行為未直接營利時，通過訴訟對著作權人的經(jīng)濟救助通常并不充分；而在制止侵權方面，單個訴訟雖有示范效應，但在海量的侵權行為面前又難免杯水車薪。因此，對于包含“翻船體”作者在內(nèi)的著作權人來說，雖然與使用人并不存在許可費用上的分歧，卻也經(jīng)常面臨一個兩難局面：選擇做出許可或維護權利均會付出高昂成本，而無論他們?nèi)绾芜x擇卻又無法制止泛濫的侵權行為，因此不得不從開始即對大多數(shù)侵權行為予以容忍，從而使得并無法律依據(jù)的“沉默許可”在互聯(lián)網(wǎng)上泛濫開來。
“只要不是商業(yè)用途，可以進行再創(chuàng)作，不用再問我了”
兩難局面下的公共許可
在這樣的局面下，“翻船體”作者選擇了“公共許可”作為最終的解決方案。在我國，公共許可是一個知識產(chǎn)權法學概念，而非實定法的具體規(guī)定，其指的是通過許可協(xié)議，著作權人根據(jù)自身需要保留或開放著作權利，促進作品傳播與利用的權利安排。
以“翻船體”漫畫為例，作者通過在微信公眾號發(fā)布聲明的方式，開放了對其作品進行改編與傳播的部分權利，但同時又對作品的用途（非商業(yè)用途）、利用方式（改編的再創(chuàng)作）等方面進行了明確限制，并表明了該許可是針對不特定多數(shù)人作出，無需再行授權的性質(zhì)。尤為重要的是，作者明確作出許可的對象僅限于其附于聲明之后的三幅無字版漫畫圖，而漫畫圖上均署以作者姓名，這就實現(xiàn)了促進作品傳播與維護核心權利之間的平衡。因此，“翻船體”作者作出公共許可，固然是無法切實制止侵權行為時的無奈之舉，但也是因應了互聯(lián)網(wǎng)條件下作品傳播特點的智慧選擇。
更多精彩：《凱風智見：兩大“影帝”飚戲成就清代滿蒙聯(lián)盟》