核心提示：根據(jù)聯(lián)合國網(wǎng)站公布的文件，2013年3月21日，人權(quán)事務(wù)委員在其第107屆會議（2013年3月11日至28日）上，通過了一份有關(guān)審結(jié)第1957/2010號來文的意見。該來文系由一名叫范彪林（Fan Biao Lin）的法輪功練習(xí)者遞交（由其“尋求庇護資源中心的律師Simon Leske代理），要求人權(quán)事務(wù)委員會審議澳大利亞對其遣返中國的決定。人權(quán)事務(wù)委員會經(jīng)過對實質(zhì)性問題和程序性問題進行審議后，認為范彪林提供的證據(jù)和證言均存在問題，最終認定澳大利亞遣返范彪林的決定，不會侵犯其按照聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所應(yīng)享有的權(quán)利，從而維持了澳大利亞官方對范彪林的遣返裁決。
根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的相關(guān)意見的文件內(nèi)容，范彪林訴澳大利亞一案主要包括以下內(nèi)容：
澳大利亞相關(guān)部門拒絕范彪林申請難民資格經(jīng)過
2005年12月15日，范彪林持旅游簽證抵達澳大利亞。2006年1月4日，他根據(jù)1958年《移民法》申請保護簽證。2006年2月8日，移民和多元文化事務(wù)部以“沒有充分理由擔(dān)心受迫害”為由，拒絕向范彪林簽發(fā)保護簽證。
2006年4月24日，范彪林的律師在向難民復(fù)審法院上訴時，轉(zhuǎn)交了澳大利亞紅十字會的一封信，信中顯示范彪林存在精神健康問題，診斷患有焦慮、抑郁和創(chuàng)傷后應(yīng)急障礙癥。信中稱范彪林神志不清，很難在法庭審訊過程中提供證據(jù)。法庭審理因此推遲，以便范彪林接受治療。2006年5月29日，范彪林作出法定聲明，自稱從小身體不好，1999年經(jīng)朋友介紹練習(xí)法輪功并產(chǎn)生興趣，并曾因迫害受傷。2006年6月23日，難民復(fù)審法庭收到相關(guān)醫(yī)學(xué)報告，報告稱頸椎X光顯示范彪林無明顯異常，頭部CT也顯示正常。2006年7月25日，法庭支持移民和多元文化事務(wù)部關(guān)于不簽發(fā)保護簽證的決定。法庭認為范彪林的證據(jù)不可信，并指出范彪林關(guān)于何時開始練習(xí)法輪功的說法前后不一致。
2007年7月6日，澳大利亞聯(lián)邦治安法院審查了該案，支持原判，判定難民復(fù)審法庭已充分處理了范彪林的申訴。2007年11月30日，聯(lián)邦法院合議庭肯定了聯(lián)邦治安法院的判決。
2007年12月27日，范彪林根據(jù)1958年《移民法》第417節(jié)和第48B節(jié)，要求移民、多元文化和土著事務(wù)部提供人道主義干預(yù)。2009年2月13日和2009年3月3日，該事務(wù)部分別駁回了范彪林根據(jù)1958年《移民法》相關(guān)規(guī)定提出的干預(yù)請求。
2010年4月20日，范彪林再次向移民、多元文化和土著事務(wù)部提出人道主義干預(yù)請求。該請求提供了新資料，即2007年7月31日的一份逮捕令，以及2004年9月23日和2007年6月1日簽發(fā)的兩張傳票。范彪林稱，之前他并不知道有這些文件，因為此前由其祖母保管，沒有告訴他。2009年祖母去世后，范彪林的母親發(fā)現(xiàn)了這些文件，交給范彪林。2010年5月11日，移民、多元文化和土著事務(wù)部部長拒絕干預(yù)范彪林的案件，斷定傳票不可信，且范彪林家人不可能收到這些文件卻不告訴他。
澳大利亞國家方面對人權(quán)事務(wù)委員的答復(fù)
2010年9月16日，澳大利亞國家方面就范彪林向聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會遞交申請的可受理性及相關(guān)證據(jù)真實性提出了質(zhì)疑。其中，澳大利亞方面指出，一是沒有跡象表明范彪林的生命曾受到中國政府的任何威脅，而他提交的練習(xí)法輪功導(dǎo)致生命受到威脅的文件也很少。對此，澳大利亞方面提供了難民復(fù)審法庭的相關(guān)裁決。二是范彪林沒有提供充分證據(jù)，證明回到中國后將遭到酷刑。移民和公民事務(wù)部考慮了范彪林提交的傳票和逮捕證，斷定它們不可信，特別是范彪林被政府盯住后還能獲得旅行證件并于2005年12月離開中國，這說不通。澳大利亞方面指出，即使傳票和逮捕證是真的，它們本身也不足以證明范彪林如果回到中國將面臨遭到無法挽回的傷害的真實風(fēng)險。澳大利亞方面隨后進一步指出，澳大利亞移民和公民事務(wù)部收到過的很多來自福建省的這類材料都是偽造的。澳大利亞方面還考慮到加拿大移民和難民局提供的情報，即中國公安局很少簽發(fā)逮捕令。三是范彪林在解釋為何一開始沒有提交傳票和逮捕令時，關(guān)于其住所的描述前后矛盾，這更讓人懷疑傳票和逮捕令的真實性。
人權(quán)事務(wù)委員會對案件的裁定
人權(quán)事務(wù)委員會在對范彪林和澳大利亞雙方提供的資料進行審議后，得出以下基本結(jié)論：
一是委員會認為澳大利亞方面有關(guān)部門已經(jīng)徹底審查了范彪林的難民申請，認定就算范彪林早在中國就參加過法輪功運動，他也不過是一名普通成員，而且雖然有據(jù)稱2004年9月23日的傳票，范彪林也能不受任何阻礙地離開中國。同時，范彪林據(jù)稱在1999年10月20日被拘留，在被拘留的兩個月內(nèi)遭到虐待，此后沒有碰到任何其他問題，但是在六年后才決定離開中國到澳大利亞尋求難民保護，這說不通。
二是委員會認為范彪林的修煉（法輪功）是私下行為、范圍有限，并未引起中國政府的懷疑。委員會注意到范彪林沒有反駁這一評價。關(guān)于范彪林的健康狀況，委員會注意到范彪林的精神健康狀況導(dǎo)致難民復(fù)審法庭推遲審理；不過，這并不妨礙他之后提供的證詞。委員會認為范彪林的健康狀況本身并沒有特殊到需要澳大利亞方面履行第七條規(guī)定的不驅(qū)回義務(wù)。有鑒于此，委員會不認為，所掌握的資料顯示范彪林如被遣返回中國，將面臨遭受違反《公約》第七條的待遇的真實風(fēng)險。
三是關(guān)于范彪林根據(jù)第九條第1款提出的申訴，委員會援引上述結(jié)論，出于同樣原因認為范彪林將不會面臨第九條第1款下權(quán)利遭到侵犯的真實風(fēng)險。
鑒于上述情況，人權(quán)事務(wù)委員會依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》第五條第4款規(guī)定行事，認為將范彪林遣返回中國不會侵犯他在《公約》相關(guān)條款下的權(quán)利。
聯(lián)合國人權(quán)委員會相關(guān)決定封面
原文網(wǎng)址：http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=CCPR/C/107/D/1957/2010