編者按：2012年6月28日，法輪功網(wǎng)站發(fā)表《專家稱中國的核軍火庫比想象的要大得多》一文，重點(diǎn)引用了俄羅斯戰(zhàn)略火箭部隊(duì)前參謀長維克托·葉辛（Viktor Yesin）上將一份有關(guān)中國核武器的報(bào)告，同時(shí)提到了另外幾名專家。6月29日，文中曾提到的美國蒙特雷國際研究所詹姆斯·馬丁防止擴(kuò)散研究中心東亞防止擴(kuò)散項(xiàng)目主任杰弗里·劉易斯（Jeffrey Lewis）在“軍隊(duì)控制、裁軍和防止核擴(kuò)散”網(wǎng)站（Armscontrolwonk.com）發(fā)文進(jìn)行批駁，認(rèn)為維克托·葉辛上將的這篇報(bào)告滿是錯(cuò)誤，而美國喬治城大學(xué)教授菲利普·卡伯（Phil Karber）引用葉辛上將的文章做研究不客觀、不真實(shí)。劉易斯特別批評了卡伯不做實(shí)地考察，不做探討分析的做法，稱“卡伯只剩下大紀(jì)元時(shí)報(bào)作為其胡說八道的場所了”。
菲利普·卡伯提出了另一個(gè)故事，這次直接稱中國有3000枚核武器，這個(gè)說法太不足信?？ú业搅硕砹_斯戰(zhàn)略火箭部隊(duì)前參謀長維克托·葉辛（ViktorYesin）上將的一篇文章（俄文），并發(fā)表在了法輪功運(yùn)營的大紀(jì)元時(shí)報(bào)上。
葉辛的文章滿是錯(cuò)誤，讓我們從一個(gè)簡單的開始說起。葉辛說中國正在一個(gè)叫做青海湖的地方生產(chǎn)可裂變物質(zhì)。上面是我在青海湖核電站的一張照片（更年輕，更瘦），這個(gè)地方在二十世紀(jì)八十年代中期就已經(jīng)關(guān)閉，并不生產(chǎn)核武器。
中國把在青海湖的核活動(dòng)——有關(guān)設(shè)計(jì)與制造——轉(zhuǎn)移到了一個(gè)叫綿陽的地方。這是我訪問綿陽的一張照片（更老、更胖了），我一再地重復(fù)，一個(gè)真正的學(xué)者應(yīng)該上飛機(jī)去做一些真正的研究。照片后面有很多的評論。
說到飛機(jī)，葉辛上將有關(guān)中國核力量的言過其實(shí)的觀點(diǎn)眾所周知。2009年他在瑞士的一次小型會(huì)議上提交了一份類似的報(bào)告，當(dāng)時(shí)我也參加了此次會(huì)議。當(dāng)東西方研究所發(fā)布起草報(bào)告時(shí)，葉辛上將的這份報(bào)告也引起了《華盛頓郵報(bào)》的關(guān)注。關(guān)于這一話題我發(fā)布了博文，但由于這是一場遵循查塔姆宮規(guī)則（Chatham Houserules）的非公開會(huì)議，所以我沒有提葉辛上將的名字。鑒于他現(xiàn)在已公開發(fā)布這一報(bào)告，我看也沒有理由再隱瞞他的身份了（在東西方研究所發(fā)布的報(bào)告中，他的名字被翻譯成Esin）。有很多同僚評論分享他們自己的意見，其中有兩個(gè)評論是“白癡”，“有名的愚蠢東西”，然而也有人評論說他很“嚴(yán)肅、冷靜、理智、客觀科學(xué)”。我也不知道如何去解釋這些不同的評價(jià)。
在我有限的經(jīng)歷看來，他已經(jīng)走出了公式化。這可能是一個(gè)“無用輸入，無用輸出”的例子，這告訴我們更多的是俄國對于中國的觀點(diǎn)，而非葉辛上將的觀點(diǎn)。我注意到，葉辛上將的觀點(diǎn)具有俄羅斯國內(nèi)流通觀點(diǎn)的典型特征，即對中美軍事能力進(jìn)行危言聳聽的評估的行為模式。正如我2009年指出的：
我認(rèn)為讀者對俄國觀察家關(guān)于外國核計(jì)劃的偏激評估現(xiàn)象是很熟悉的。最近在一次會(huì)議上，一個(gè)同事很冷淡地說：“對整個(gè)國家有成見是不對的，但是如果這沒有錯(cuò)的話，我們會(huì)說俄國人是偏執(zhí)狂?！?br>
總的來說，葉辛可能是美俄關(guān)系穩(wěn)定的正面聲音。我對卡伯的無根據(jù)說法的擔(dān)憂不是說他會(huì)扭曲美國的決策制定，而是說這樣錯(cuò)誤的信息會(huì)加深俄國的偏執(zhí)，導(dǎo)致他們保留3000至5000枚戰(zhàn)略核武器?？ú噲D引起關(guān)注，這是需要代價(jià)的——他可能說他是支持軍備控制措施的，但是通過給俄國人做出導(dǎo)向性解釋，以此來掩飾俄國戰(zhàn)術(shù)核武器的儲(chǔ)備是沒有用的。
其次，葉辛表面上稱這些都是官方數(shù)據(jù)，但實(shí)際上大多數(shù)都來自卡伯所依據(jù)的、同樣很怪異的網(wǎng)絡(luò)新聞，很多說法是錯(cuò)誤的。例如，葉辛認(rèn)為包頭是核燃料的一個(gè)來源地。這是美國在20世紀(jì)60年代就犯的一個(gè)錯(cuò)誤，并在網(wǎng)絡(luò)文章中重復(fù)使用，這才是所有胡說八道的來源。實(shí)際上，包頭最初的作用是為中國的钚生產(chǎn)反應(yīng)堆制造燃料棒。依我看，卡伯及葉辛的說法似乎仍然可以追溯到那些網(wǎng)絡(luò)新聞文章，這就是將不良數(shù)據(jù)合法化的一種簡單方法。
葉辛還稱青海湖的一個(gè)地方仍在活動(dòng)著，事實(shí)上，中國在20世紀(jì)80年代中期就已經(jīng)關(guān)閉了這個(gè)地方。我在2005年去了青海，還拍了很多照片。
卡伯應(yīng)該登上飛機(jī)做些實(shí)地研究！引用葉辛的話不是研究，而是謠傳。一個(gè)真正的學(xué)者會(huì)去視察、用雙眼看看葉辛所說的地方，正如中國問題專家顧克剛（Gregory Kulacki）發(fā)現(xiàn)的最初的香港出版物被錯(cuò)誤地引用在了網(wǎng)絡(luò)新聞文章中。
費(fèi)學(xué)禮（Rick Fisher，華盛頓國際評估和戰(zhàn)略中心資深研究員——譯注）稱“葉辛上將給狂妄的美國軍備控制共同體投了一枚核彈?！蔽乙a(bǔ)充一點(diǎn)，費(fèi)學(xué)禮不是一次，而是兩次直接引用了捏造的楊崢（Yang Zheng，音譯）的文章。他不是一個(gè)有判斷力的完美之人。我通常不會(huì)抨擊費(fèi)學(xué)禮，因?yàn)楸M管我反對他，但他并沒有偷懶，他實(shí)際上訪問了中國。盡管費(fèi)學(xué)禮今天表現(xiàn)不好，但他也不過是又一個(gè)上了“楊崢”當(dāng)?shù)娜硕?，沒必要揪著不放。
如果卡伯對做一些實(shí)實(shí)在在的研究不感興趣，那么在公之于眾之前他也可以詢問其他人。這是卡伯在發(fā)現(xiàn)葉辛的文章時(shí)所沒有做的事情——他沒有跟同事討論和分析。他想保守秘密（好像我們都沒有能讀懂俄文的朋友似的），然后用一則新聞消息讓管理機(jī)構(gòu)為之一振。那不是研究，而是宣傳。卡伯沒有咨詢其同僚暗示了他更關(guān)注的是頭條新聞而非真正的答案。唯一的慰藉是卡伯只剩下大紀(jì)元時(shí)報(bào)作為其胡說八道的場所了。
【責(zé)任編輯：晨曦】