編者按：2002年，時(shí)任美國(guó)家庭基金會(huì)總裁的Herbert L. Rosedale在國(guó)際邪教研究協(xié)會(huì)雜志《邪教研究回顧》第一卷第一期上發(fā)表文章，旨在探討各國(guó)在處理邪教活動(dòng)中文化多樣性的問(wèn)題。作者認(rèn)為，對(duì)邪教問(wèn)題的處理有必要本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度，一方面要仔細(xì)審查邪教組織帶來(lái)的危害，另一方面要防止國(guó)家的反邪教政策中隱藏的危害。處理邪教問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)各國(guó)的具體政治、社會(huì)、歷史、文化情況來(lái)評(píng)估政府對(duì)各種邪教的反應(yīng)。處理邪教問(wèn)題，要善于對(duì)話，對(duì)邪教信息進(jìn)行全面審查，制定行業(yè)規(guī)范等。作者特別指出，中國(guó)取締法輪功，這是因?yàn)樗`反了這個(gè)國(guó)家的家庭政策和健康政策，而非什么政治迫害。
摘要
邪教組織帶來(lái)的問(wèn)題，亟需社會(huì)不斷平衡公民的權(quán)利和義務(wù)這一組矛盾關(guān)系。利用“宗教自由”來(lái)保護(hù)邪教組織犯下的罪惡，這樣的口號(hào)未免太過(guò)簡(jiǎn)單，應(yīng)予以曝光。同樣，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為名義來(lái)抑制不同聲音的做法，也應(yīng)該揭露。我們有必要本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度仔細(xì)審查邪教組織帶來(lái)的危害，同時(shí)也要審查國(guó)家反邪教政策中的存在的危害。這種審查應(yīng)該在鼓勵(lì)不同政黨間公開(kāi)對(duì)話的氛圍中進(jìn)行，不同的政黨對(duì)平衡權(quán)利和義務(wù)各抒己見(jiàn)。
研究邪教活動(dòng)其中包括著各種議題，如邪教組織利用各種宗教理由，濫用權(quán)力、強(qiáng)迫性操控信徒、剝奪信徒的知情權(quán)。近年來(lái)全世界各國(guó)都在審視這些問(wèn)題，這樣的情形越來(lái)越明顯。所以，我們要避免做出民族中心主義的簡(jiǎn)單化分析和反應(yīng)，而是要以事實(shí)為依據(jù)，嚴(yán)格、客觀、認(rèn)真地審查。
這種審查必須根據(jù)各國(guó)人民的實(shí)際情況和人際關(guān)系在人類價(jià)值觀上達(dá)成共識(shí)，同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到（政府與邪教組織）互相尊重的重要性，禁止傷害那些未經(jīng)本人同意的人群（我使用了奇怪的形容詞結(jié)構(gòu)“未經(jīng)本人同意的”，這是為了強(qiáng)調(diào)在這塊領(lǐng)域，法律機(jī)關(guān)主要擔(dān)憂的是那些無(wú)法毫無(wú)保留地、自由地給出許可的受害者遭受到的傷害）。我們的目標(biāo)是讓各方認(rèn)識(shí)到權(quán)力多大責(zé)任就有多大，促進(jìn)對(duì)話，確定容忍度的范圍。
但同時(shí)，我們不能用地方性的歷史、文化視角來(lái)進(jìn)行這樣的研究，也不應(yīng)該想當(dāng)然地將各地行為模式的偏差進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的矯正。美國(guó)家庭基金會(huì)在不斷促進(jìn)不同國(guó)家間、不同文化間邪教有關(guān)問(wèn)題的交流的過(guò)程中，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)顯現(xiàn)。美國(guó)家庭基金會(huì)揭示了不同社會(huì)對(duì)他們定義的邪教活動(dòng)的反應(yīng)出現(xiàn)的分歧。我們認(rèn)為在處理分歧的過(guò)程中，最好能夠考慮到這個(gè)國(guó)家具體的政治、社會(huì)關(guān)系和它的歷史。
在此，我盡量簡(jiǎn)要提及一部分復(fù)雜問(wèn)題。初步分析顯示，邪教的有關(guān)問(wèn)題是我們這個(gè)時(shí)代最難對(duì)付的社會(huì)問(wèn)題，挑戰(zhàn)我們的智慧，我們處于一個(gè)前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者的位置。在這些問(wèn)題中，其中最需解決的是個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系以及政府的所作所為——究竟是保護(hù)還是威脅人類的最根本價(jià)值！我們必須設(shè)置個(gè)人絕對(duì)自由的底線，個(gè)人絕對(duì)自由指的是不計(jì)后果地滿足個(gè)人意愿。這個(gè)矩陣的另一個(gè)因素是，社會(huì)有義務(wù)給社會(huì)成員提供教育、健康和福利，同時(shí)允許多樣性的存在。最后，在我們的對(duì)話中，我們一方面承認(rèn)由于不斷增加的全球交流帶來(lái)的共性，同時(shí)仍然保護(hù)多樣的文化遺產(chǎn)，因?yàn)槭撬鼈冏屛覀兣c眾不同。
宗教和世俗世界
政教分離的觀念，神秘主義的、非理智的宗教行為在社會(huì)中扮演的角色影響一個(gè)社會(huì)對(duì)邪教活動(dòng)的反應(yīng)。一個(gè)社會(huì)可以將國(guó)家和教會(huì)在體制上聯(lián)系在一起，但是即便是國(guó)教，其對(duì)宗教和社會(huì)異議者的容忍度也是大相徑庭。有的社會(huì)或認(rèn)為邪教活動(dòng)遠(yuǎn)離凝聚社會(huì)的真理和意識(shí)形態(tài)，威脅宗教和政治救贖這一社會(huì)目標(biāo)。在這樣的社會(huì)，異端就是世俗性的，而邪教活動(dòng)就被認(rèn)作是政治革命。即使一個(gè)社會(huì)缺少大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，邪教活動(dòng)也經(jīng)常被視為對(duì)法律和政治架構(gòu)穩(wěn)定的威脅。
但是，如果宗教活動(dòng)違背了社會(huì)承認(rèn)的基本人權(quán)觀，那些試圖通過(guò)政教分離來(lái)保護(hù)宗教自由的社會(huì)就可能會(huì)被宗教人士允許以宗教的名義執(zhí)行教義，比如虐待、拒絕給未成年人用藥、奴役他人。我們?nèi)绾舞b定真正的、不可接受的傷害，因各國(guó)的憲法和政體的不同而不同。但是，這種鑒定取決于對(duì)具體形勢(shì)理性、仔細(xì)的評(píng)估。利用“宗教自由”為口號(hào)避開(kāi)這些復(fù)雜的問(wèn)題，是在曲解人權(quán)的真正意義，是在掩蓋“宗教”虐待行為。對(duì)此應(yīng)予以曝光和譴責(zé)，而不是將其藏匿于公眾審視的背后。
這種方法可以幫助我們理解，為什么美國(guó)最高法院不顧宗教教義，判定一夫多妻違法，但在法律上保護(hù)“I am”組織（注1）的操控性傳教，任其繼續(xù)欺騙受害者。一夫多妻制違反了社會(huì)核心價(jià)值，但是在面對(duì)某些宗教組織欺詐性傳教上，高院卻沒(méi)有定罪。今天，我們看到了兩方面都發(fā)生了一些變化：一方面關(guān)心選民選票的政客不再追問(wèn)一夫多妻及其后果，而其他一部分官員則以欺詐顧客罪起訴那些宗教騙子。這種改變都反映了一個(gè)社會(huì)隨著時(shí)間而改變的文化潮流。所以我們說(shuō)，評(píng)估權(quán)利和國(guó)家義務(wù)的平衡，在不同時(shí)期、不同國(guó)家都不盡相同。
當(dāng)然，這種差別在大多數(shù)社會(huì)都有。當(dāng)一個(gè)宗教組織進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，賣商品而非傳教，那么這個(gè)賣家的宗教身份就不能逃過(guò)國(guó)家的規(guī)范，如員工報(bào)酬、稅收、消費(fèi)者標(biāo)簽和欺詐。
同樣地，政教分離不完全排除用宗教標(biāo)簽來(lái)檢查忠誠(chéng)度。這方面的調(diào)查往往會(huì)刺激信仰忠誠(chéng)度的升高，但也可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)政教分離這一理念的可接受性的監(jiān)控。
社會(huì)評(píng)估邪教處理方法的過(guò)程中，如果那些神秘、非理智行為踐踏了國(guó)家的教育、健康和家庭政策，沖突就會(huì)升級(jí)。所以，當(dāng)引進(jìn)以信仰為基礎(chǔ)的治愈體系代替醫(yī)療體制時(shí)，當(dāng)意識(shí)形態(tài)上顛覆在公立學(xué)校等地方教授的傳統(tǒng)的歷史、科學(xué)和社會(huì)觀時(shí)，社會(huì)沖突就會(huì)發(fā)生。譬如反對(duì)在公立學(xué)校教授創(chuàng)世論，起訴科學(xué)教派及其成員，檢舉阿拉莫基金會(huì)非法剝削員工。
中國(guó)處置邪教很有意思，具有啟發(fā)性。評(píng)估中國(guó)現(xiàn)在的形勢(shì)，我們應(yīng)該審視，為什么中國(guó)要取締法輪功。政府認(rèn)為，修煉法輪功對(duì)個(gè)人健康、家庭幸福和社會(huì)秩序造成了普遍威脅。當(dāng)法輪功成員激增，挑戰(zhàn)到了社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)時(shí)，國(guó)家就要反對(duì)法輪功了。而中國(guó)政府似乎容忍統(tǒng)一教會(huì)的存在，因?yàn)榧词蛊湔涡艞l和中國(guó)的政治觀背道而馳，但統(tǒng)一教會(huì)和官方的家庭政策是一致的。
事實(shí)上，規(guī)范宗教組織和國(guó)家對(duì)違反社會(huì)核心價(jià)值觀的宗教組織成員的制裁，都不是限制信徒信仰的權(quán)利。事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。在做出一個(gè)公平的判斷之前，我們很有必要確定宗教組織是否真的帶來(lái)傷害。如果是真的，補(bǔ)救能否成功減輕傷害，還是比預(yù)想的要差。有時(shí)候規(guī)范宗教行為是合適的，但有時(shí)候卻并非合適，這取決于問(wèn)題本身和補(bǔ)救的具體性質(zhì)。
政府可以有很多方法應(yīng)對(duì)邪教活動(dòng)帶來(lái)的危害。譬如起訴犯罪行為，根據(jù)這個(gè)組織是宗教組織還是非盈利組織，取消稅收優(yōu)惠和其他優(yōu)惠政策。除此之外，政府還可以出臺(tái)許可程序，不管這些規(guī)則是專業(yè)的，還是商業(yè)的，或者是來(lái)源于認(rèn)證宗教組織合格性的標(biāo)準(zhǔn)。
但是，當(dāng)我們搜尋普世價(jià)值的時(shí)候，應(yīng)該把社會(huì)處理邪教及相關(guān)組織帶來(lái)的危害的方法與公認(rèn)的人權(quán)及價(jià)值觀保持一致。避免傷害的手段和傷害本身一樣都是批判性調(diào)查的主體。所以，社會(huì)可能會(huì)積極、不加選擇地鎮(zhèn)壓威脅，濫用維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的程序和制度。我們必須將鎮(zhèn)壓手段帶來(lái)的可能的負(fù)面后果和我們想要達(dá)到的正面效果進(jìn)行權(quán)衡考慮。拋棄法律法規(guī)、曲解精神病和醫(yī)療，以重新灌輸或者糾正異端觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)分熱心了，是一種“威脅管理”。這些政府的過(guò)度反應(yīng)，不應(yīng)該逃過(guò)嚴(yán)厲的審查和譴責(zé)。
我們看到，隨著國(guó)際化交流越來(lái)越多，隨著信息全球化程度越來(lái)越高，這些調(diào)查就擺到了臺(tái)面上。殘忍的行為將無(wú)處藏身。我們應(yīng)該擁護(hù)客觀審查成為應(yīng)對(duì)邪教活動(dòng)帶來(lái)的問(wèn)題的一部分。我們必須以負(fù)責(zé)任的態(tài)度不斷審查邪教帶來(lái)的危害，以及社會(huì)對(duì)這些危害的反應(yīng)，我們不應(yīng)該只是譴責(zé)國(guó)家對(duì)宗教的介入調(diào)查或者反應(yīng)，如果這個(gè)組織確實(shí)是行兇者，我們還應(yīng)該譴責(zé)這些組織帶來(lái)的危害。但是，我們也不能只譴責(zé)邪教組織的危害，而無(wú)視政府處理邪教危害過(guò)程中的過(guò)分行為。
社會(huì)及其成員的利益
不管具體的形式是什么，社會(huì)對(duì)其成員都有義務(wù)，“購(gòu)者自慎”的理念不適用于健康、安全和社會(huì)福利領(lǐng)域。社會(huì)也不應(yīng)該放棄義務(wù)而縱容江湖騙子、操控者、施虐者。言論自由并不保護(hù)社會(huì)成員免受消費(fèi)欺詐，仍然有人在擁擠的戲院大喊著火欺騙觀眾。國(guó)家執(zhí)行政策，提供疫苗保護(hù)社會(huì)成員的健康，為精神和身體疾病、殘疾提供醫(yī)療設(shè)備。但是，國(guó)家在教育和提高公民的批判性思維中扮演什么樣的角色？在許可程序和行業(yè)監(jiān)管中，社會(huì)應(yīng)該扮演一個(gè)怎樣適當(dāng)?shù)慕巧?？有些社?huì)（國(guó)家?）在這些領(lǐng)域似乎更有前瞻性。
不管是基于巫術(shù)、信仰還是自創(chuàng)的理念，邪教成員經(jīng)常吹噓其教義和理念是獨(dú)特的教育、健康和致富方法，是邁向成功的關(guān)鍵。有時(shí)候社會(huì)會(huì)容忍這些另類的方法，但有時(shí)候容忍就意味著社會(huì)就要放棄對(duì)公民的義務(wù)。其后果包括社會(huì)允許投機(jī)事件的發(fā)生，引發(fā)某個(gè)歷史事件；醫(yī)療過(guò)程中允許未經(jīng)消毒或者讓受感染的人或動(dòng)物在健康的環(huán)境中到處傳播病毒。允許個(gè)人發(fā)表另類言論、穿奇裝異服或者進(jìn)行怪異的舞臺(tái)表演并不代表可以傷害那些“未經(jīng)本人同意的”人群。
有時(shí)候，平衡一個(gè)國(guó)家權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，以保護(hù)成員及其福利，則需要一些特別的限制來(lái)保護(hù)那些易受傷害的群體。在很多領(lǐng)域，邪教領(lǐng)域的法規(guī)是消費(fèi)者法規(guī)和防欺詐法規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)，盡管事實(shí)上，這些規(guī)定可能侵犯了絕對(duì)言論自由和表達(dá)。所以，盡管在包括邪教組織在內(nèi)的特別領(lǐng)域，關(guān)于這些法規(guī)的適用性爭(zhēng)議越來(lái)越大，但平衡權(quán)利和義務(wù)的基本原則并未受到挑戰(zhàn)。
最近一樁體罰兒童的起訴，被辯護(hù)為宗教性質(zhì)的“紀(jì)律”，引發(fā)了對(duì)國(guó)家實(shí)行“國(guó)家親權(quán)”（譯注2）保護(hù)兒童免受進(jìn)一步虐待的鑒定。很多國(guó)家的法院都追究這些家長(zhǎng)的刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄儾蛔尯⒆映燥垼唤o孩子醫(yī)治被各國(guó)公認(rèn)的疾病。有時(shí)候?yàn)槲闯赡耆藦?qiáng)制注射疫苗、輸血、義務(wù)教育是和其家長(zhǎng)的宗教信仰背道而馳的。在很多情況下，社會(huì)為一些特定人群升級(jí)了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這些人有功能障礙，處于易滋長(zhǎng)濫用權(quán)力土壤、自由意愿被剝奪的環(huán)境下。醫(yī)生、律師、“宗教大師”、牧師和老師都是易濫用他人信任和信心的人群。在這種濫用他人信任的環(huán)境中，強(qiáng)迫性手段不一定是身體上的，國(guó)家和社會(huì)都認(rèn)識(shí)到環(huán)境和角色常常為強(qiáng)迫性手段提供心理環(huán)境。
最近，為了達(dá)到預(yù)期的目的，美國(guó)政府計(jì)劃資助一批宗教組織的慈善項(xiàng)目，于是引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于討論政府在資助宗教組織做慈善的過(guò)程中是否監(jiān)管過(guò)當(dāng)?shù)膶?duì)話。在對(duì)話中，大家意見(jiàn)不一，關(guān)于手段和目的，關(guān)于誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府看來(lái)是不可避免的話題。
專業(yè)的管理和國(guó)家
國(guó)家對(duì)各行各業(yè)進(jìn)行鑒定和管理，國(guó)家和各行業(yè)聯(lián)盟建立聯(lián)系，為各行業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)擁有一批專業(yè)人士的負(fù)責(zé)任的監(jiān)管環(huán)境。
在為社會(huì)成員建立保護(hù)界線時(shí)，社會(huì)要決定是否給某些組織特別的權(quán)利（比如，對(duì)宗教的稅收優(yōu)惠，警察有權(quán)攜帶武器）或者給予國(guó)家批準(zhǔn)的許可，作為能力和權(quán)威的證明（比如工程執(zhí)照、管道工執(zhí)照、藥劑師執(zhí)照、醫(yī)生執(zhí)照、律師執(zhí)照、心理學(xué)家執(zhí)照、教師資格證）。
在很多情況下，同行互查、道德規(guī)范和行業(yè)聯(lián)盟審查專業(yè)人士對(duì)客戶濫用權(quán)利的現(xiàn)象是對(duì)國(guó)家監(jiān)管的補(bǔ)充。
所以，社會(huì)關(guān)注行業(yè)對(duì)社會(huì)的影響。有些專業(yè)領(lǐng)域，重點(diǎn)在能力——比如工程和管道——但是有些專業(yè)領(lǐng)域，規(guī)范在社會(huì)中的作用因社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同而不同。比如，醫(yī)療領(lǐng)域的規(guī)范包括了對(duì)另類療法、庸醫(yī)和自然學(xué)科的作用的評(píng)估。健康、疾病、生存、死亡的道德問(wèn)題塑造了一個(gè)社會(huì)在醫(yī)學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域管理程度的觀念。就像醫(yī)學(xué)不僅僅是生理，還包括精神病學(xué)和心理學(xué)。規(guī)范常常和個(gè)人自由、國(guó)家關(guān)于醫(yī)療的功能和作用的概念混成一團(tuán)。
近代以來(lái)，我們目睹了禁止性實(shí)驗(yàn)的范圍擴(kuò)大，包括生理和心理，這些范圍的擴(kuò)大是為了阻止那些狂熱分子利用藥物或者精神病學(xué)重塑社會(huì)成員以信奉他們的理念。這種對(duì)權(quán)力的濫用正好類似于邪教極權(quán)主義教主，他們的驅(qū)動(dòng)力來(lái)自于宗教或政治。
律師也經(jīng)常將自己塑造成角斗士的角色，只顧著實(shí)現(xiàn)顧客的利益，卻沒(méi)有顧及他們作為國(guó)家準(zhǔn)官員的責(zé)任，換種說(shuō)法，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志鎮(zhèn)壓反對(duì)者。
所以，國(guó)家行業(yè)規(guī)范的界線必須一方面保護(hù)社會(huì)的核心價(jià)值，一方面又能保障社會(huì)足夠靈活地適應(yīng)不斷變化的時(shí)代。當(dāng)然，闡明“核心價(jià)值觀”本身就是一項(xiàng)引起爭(zhēng)議的活，這其中既指國(guó)家內(nèi)部，又指不同的國(guó)家。這就是為什么核心價(jià)值觀推測(cè)比描述更頻繁。在美國(guó)國(guó)家內(nèi)部，核心價(jià)值觀可以通過(guò)回顧一些建國(guó)綱領(lǐng)得到啟發(fā)（比如《人權(quán)法案》）以及基本的法律概念（比如合同義務(wù)）。但是，有些核心價(jià)值觀并沒(méi)有出現(xiàn)在法律文件中，卻在不成文的文化道德規(guī)范中出現(xiàn)（比如，包容、尊重他人自由選擇的權(quán)利）。
這些價(jià)值觀會(huì)出現(xiàn)在各種專業(yè)的道德規(guī)范中，這就帶我們進(jìn)入到國(guó)家和行業(yè)之間第二個(gè)方面的關(guān)系，即特殊成員的管理。正如上文所說(shuō)，國(guó)家和各行業(yè)都認(rèn)識(shí)到專業(yè)人士和客戶之間權(quán)力的不平衡，以及這種不平衡隨之帶來(lái)的權(quán)力濫用情況。很多行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取道德規(guī)范，提醒專業(yè)人士他們與客戶之間的權(quán)力不平等關(guān)系，以保護(hù)沒(méi)有專業(yè)知識(shí)的客戶。這些道德規(guī)范的存在和實(shí)行需要審查、發(fā)展以擴(kuò)展到其他適合的關(guān)系中去。
但是，和道德規(guī)范一樣，規(guī)章制度也是履行合理化國(guó)家權(quán)威的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的需要。我們要重新認(rèn)真考慮這些所謂治療專家、教練、顧問(wèn)、指導(dǎo)的資格。各行各業(yè)要嚴(yán)肅曝光江湖騙子和利用醫(yī)療工具提高他人依賴性的人。不管是神秘主義還是世俗權(quán)利，常常披上權(quán)威的外衣隱藏濫用權(quán)力的事實(shí)。曝光和調(diào)查十分必要。
總結(jié)
我們已經(jīng)陳述了在平衡權(quán)利和義務(wù)的過(guò)程中，國(guó)家在以上所述的每個(gè)領(lǐng)域，對(duì)義務(wù)的觀念和個(gè)人在社會(huì)中的角色會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管邪教的做法不同，對(duì)濫用權(quán)力的反應(yīng)不同，以及保護(hù)個(gè)人免受邪教組織傷害不同。當(dāng)然，即使是對(duì)“危害”的定義也受到文化價(jià)值觀的影響，而這個(gè)文化價(jià)值觀就是評(píng)估個(gè)人自由應(yīng)不應(yīng)該受到國(guó)家利益的約束，以及自由的程度。
一個(gè)不存在異議的、完全極權(quán)主義的社會(huì)不可能存在，個(gè)人的絕對(duì)自由也不可能存在。這其中的平衡在不同地方、不同社會(huì)都不盡相同。干涉和保護(hù)在不同社會(huì)范疇也有所不同。但是，為了鑒定一個(gè)邪教或其他組織可能剝奪個(gè)人自由的程度，邪教活動(dòng)對(duì)“未經(jīng)本人同意的受害者”的傷害程度，以及國(guó)家為減輕傷害的介入和管理的妥當(dāng)性，我們必須仔細(xì)審查。沒(méi)有這種審查，社會(huì)就有可能容忍不應(yīng)容忍的行為，相反的，壓制不應(yīng)該壓制的行為。
我們應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)共同審查，在這樣的審查中，對(duì)話可以相互啟迪，擴(kuò)大共識(shí)。比起過(guò)分簡(jiǎn)單化、兩極化的方法，這種方法更有用。那些過(guò)分簡(jiǎn)單化、兩極化的方法要么對(duì)傷害視而不見(jiàn)，要么消滅新教徒。
在這個(gè)全球交流不斷加強(qiáng)，信息大爆炸的時(shí)代，我們必須仔細(xì)審查邪教組織帶來(lái)的危害和社會(huì)對(duì)此的反應(yīng)。在尋求適當(dāng)解決方法的過(guò)程中，我們要交流信息，更加精確地評(píng)估信息的準(zhǔn)確性。我們必須認(rèn)識(shí)到，不能因?yàn)槟橙藢?duì)某個(gè)邪教有偏見(jiàn)，就無(wú)視其提供的來(lái)自于遭受到“未經(jīng)本人同意”的傷害人群或者該邪教信徒本人的信息。
社會(huì)形成的部分原因是，社會(huì)認(rèn)識(shí)到有必要保護(hù)易受傷害者和弱者免受破壞者和強(qiáng)者的傷害。美國(guó)家庭基金會(huì)希望通過(guò)自己的出版物和會(huì)議為大家做點(diǎn)事，鼓勵(lì)大家參與到共同審查的過(guò)程中去，尊重不同的觀點(diǎn)。任何觀點(diǎn)都應(yīng)該虛心接受批判，我們不應(yīng)該否定對(duì)話的價(jià)值。
注1："I Am" group：真神自有永有派，美國(guó)的宗教派別。1930年代由蓋伊?巴拉德（1878～1939）及其妻埃德娜（1886～1971）共同創(chuàng)立。他們把“Mighty I Am”解釋為萬(wàn)物力量之源，任何人都可透過(guò)一些升天大師（包括耶穌在內(nèi)）而獲得這種神力。1944年該教派被指控使用及共謀使用郵件進(jìn)行詐騙。法庭認(rèn)為判決的爭(zhēng)議在于被告是否真誠(chéng)并善意地相信他們所表述的內(nèi)容？如果是，他們就應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)罪。如果這些被告不相信他們所表述的內(nèi)容，不相信耶穌降世并做出講話，也不相信他們書(shū)寫(xiě)或布道的內(nèi)容，而僅僅為了獲得錢(qián)財(cái)而使用郵件，陪審團(tuán)可以宣判他們有罪。宗教因素不應(yīng)當(dāng)在本案中考慮。最后法庭撤訴。
注2：國(guó)家親權(quán)：是以國(guó)家公權(quán)利干預(yù)失職的父母親或法定監(jiān)護(hù)人，進(jìn)而扮演父母的角色以保護(hù)兒童。
【責(zé)任編輯：晨曦】