劉國(guó)華先生：
我是一名生物技術(shù)公司從事藥物研制工作的實(shí)驗(yàn)師。日前，我從郵件中找到一篇在法輪功網(wǎng)站連載的《法輪大法修煉效果的生物醫(yī)學(xué)報(bào)告》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”）。其中，由您在加州大學(xué)戴維斯分校工作期間創(chuàng)作的“法輪功能量場(chǎng)增強(qiáng)心肌細(xì)胞生物活性”（“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”第一章第四節(jié)）的論文引起了我極大的興趣。通過(guò)對(duì)研究方法、實(shí)驗(yàn)結(jié)果等報(bào)告內(nèi)容的分析，我認(rèn)為這個(gè)以您名字署名的報(bào)告論證不充分，有些結(jié)果完全不能成立。
1、該“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”的實(shí)驗(yàn)方法敘述存在錯(cuò)誤，違背科學(xué)常識(shí)。
在這篇“醫(yī)學(xué)報(bào)告”中“心肌細(xì)胞”和“心臟纖維細(xì)胞”兩詞被頻繁使用，與引用YINGWANGetal.等發(fā)表的《肌鈣蛋白C調(diào)控小鼠心肌及球蛋白交連鍵的解離速率常數(shù)》一文中的實(shí)驗(yàn)方法描述有明顯不同。原文646頁(yè)中介紹從小鼠乳頭肌上分離肌肉小塊，將肌肉小塊的一端固定在實(shí)驗(yàn)儀器上。“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”中則直接將“心肌纖維細(xì)胞的腱”固定在了實(shí)驗(yàn)儀器上。這絕對(duì)是概念名詞錯(cuò)誤搭配。因?yàn)?，腱?xì)胞是結(jié)締組織的基本單位，主要與肌纖維細(xì)胞相連；心肌沒(méi)有肌腱，心肌纖維細(xì)胞也沒(méi)有“腱”這個(gè)結(jié)構(gòu)。這是一個(gè)常識(shí)。
2、該“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”的實(shí)驗(yàn)結(jié)果有編造嫌疑。
2.1數(shù)據(jù)貌似合理，存在很大疑點(diǎn)。
讓我們先來(lái)看看劉先生文中的兩幅實(shí)驗(yàn)圖及說(shuō)明。
（圖1）心肌細(xì)胞在法輪大法能量場(chǎng)中收縮張力增強(qiáng)35%。在對(duì)細(xì)胞施加能量場(chǎng)前，細(xì)胞處于穩(wěn)定的收縮狀態(tài)。
?。▓D2）心肌細(xì)胞收縮張力在法輪大法練功場(chǎng)作用下增強(qiáng)了100％以后，當(dāng)修煉人離開(kāi)，并停止對(duì)于細(xì)胞的思維活動(dòng)，即移去修煉能量場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)其收縮張力開(kāi)始逐漸回復(fù)到原來(lái)的對(duì)照值。
乍一看，圖1、圖2中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果貌似正確，左側(cè)是對(duì)照（control），右側(cè)是實(shí)驗(yàn)結(jié)果，心肌的收縮張力隨外界作用存在而加強(qiáng)。可是，只要細(xì)心的讀者就會(huì)發(fā)現(xiàn)圖1中的對(duì)照（control）是不連續(xù)的，而且大部分?jǐn)?shù)據(jù)都被隱去了，這很有可能是一個(gè)不合理結(jié)果的片段，并不是實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真相。圖2更是如此：全圖只見(jiàn)到三個(gè)波峰，沒(méi)有連續(xù)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。這樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果借用實(shí)驗(yàn)人員常略去近似數(shù)據(jù)的習(xí)慣表示法，輕而易舉地用一個(gè)根本沒(méi)有被證實(shí)的結(jié)果騙取了讀者的信任。
2.2實(shí)驗(yàn)圖表數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性有問(wèn)題。
下面是劉先生“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果圖及說(shuō)明。
（圖3）心肌細(xì)胞的收縮張力在法輪大法修煉能量場(chǎng)中，與原來(lái)的對(duì)照值相比，平均增強(qiáng)了75.4%。此結(jié)果是在對(duì)10次如同圖1和圖2的實(shí)驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)平均統(tǒng)計(jì)而獲得的。在每次實(shí)驗(yàn)中，對(duì)于不同的細(xì)胞，其收縮張力的增強(qiáng)幅度由35％到111％不等。其平均值及其浮動(dòng)幅度為75.40±17.34。
圖3中介紹肌肉組織張力平均增加率為75.40±17.34%（原文如此），但依照?qǐng)D中數(shù)值計(jì)算的張力平均增加率卻為75.00±24.99%。由此可見(jiàn)，這段文字引用數(shù)據(jù)表示方法不符合常識(shí)，報(bào)告的數(shù)據(jù)有前后不一致的地方，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性十分值得懷疑。
3、該“生物醫(yī)學(xué)報(bào)告”引用虛假參考文獻(xiàn)，包裝報(bào)告的真實(shí)性。
本人通過(guò)對(duì)于報(bào)告中引用的參考文獻(xiàn)逐一查閱發(fā)現(xiàn)：2000年發(fā)表在《自然》雜志的參考文獻(xiàn)“W. Feng, G.H. Liu, and I.N. Pessah. Transmembrane redox sensor of calcium release channel ryanodinereceptor. Nature 2000, submitted（已提交）”一文至今無(wú)法從該雜志網(wǎng)絡(luò)版http://www.nature.com上搜索到，即這篇文章根本沒(méi)有被英國(guó)《自然》雜志發(fā)表?！吧镝t(yī)學(xué)報(bào)告”作者劉先生就是利用了《自然》雜志在民眾意識(shí)中的權(quán)威性，故意引用不存在的文章，證明其研究的可信性。
劉國(guó)華先生，我的學(xué)習(xí)經(jīng)歷告訴我，應(yīng)該用準(zhǔn)確的數(shù)量和合理的邏輯來(lái)理解我周?chē)氖澜纭Ｎ矣X(jué)得這也是您在發(fā)表科技論文應(yīng)一貫秉承的原則。您的報(bào)告雖然提供了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)果，卻不能證明練功者發(fā)功對(duì)心臟組織的電擊反應(yīng)有作用。文中證據(jù)單一，除了電擊實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，沒(méi)有細(xì)胞在電擊過(guò)程中的細(xì)胞影像，更沒(méi)有細(xì)胞在電擊下發(fā)生變化的分子生物學(xué)證據(jù)。我猜想，這也是為什么您的文章不被《自然》、《科學(xué)》等權(quán)威雜志所采用的原因吧！
【責(zé)任編輯：仲德】