法輪功第一媒體曾在顯要位置刊登了一篇題為《追查國(guó)際：一目擊者披露法輪功學(xué)員被活摘器官經(jīng)過(guò)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“活摘經(jīng)過(guò)”）的報(bào)道，大肆炒作所謂的“活摘事件”。這篇報(bào)道看上去很“真實(shí)”：有“證人錄音”，有“事件回放”，還有“談話(huà)錄音記錄”，還加了兩個(gè)“注”。然而，筆者聽(tīng)了錄音，看了文字后，感到通篇“假痕”累累，矛盾重重，嚴(yán)重違背了新聞?wù)鎸?shí)性原則，根本不堪一擊。
一、“證人”隱名，喪失新聞要素
這篇“活摘經(jīng)過(guò)”講的是“一目擊者披露法輪功學(xué)員被活摘器官經(jīng)過(guò)”，應(yīng)該是一篇目擊性報(bào)道。作為目擊性報(bào)道，目擊者是至關(guān)重要的。文章稱(chēng)“追查國(guó)際一名特別調(diào)查員與一位匿名人士（以后稱(chēng)‘證人’）進(jìn)行了一段持續(xù)近三十分鐘的對(duì)話(huà)；該證人披露了幾年前自己目擊的一起活體摘取法輪功學(xué)員器官事件的經(jīng)過(guò)?！迸c“證人”對(duì)話(huà)近三十分鐘，而且披露的是“活體摘取法輪功學(xué)員器官事件的經(jīng)過(guò)”。如此重大的事件，證人怎能是無(wú)名無(wú)姓。從新聞學(xué)的意義來(lái)說(shuō)，這是絕對(duì)不允許的。新聞必須的五個(gè)“W”，其“何人”是不可缺失的?！盎钫?jīng)過(guò)”將作為事件中的關(guān)鍵人物“證人”隱名埋姓，就意味著胡編亂造。只從這一點(diǎn)上分析，“活摘經(jīng)過(guò)”在新聞?wù)鎸?shí)性問(wèn)題上是根本站不住腳的。
二、內(nèi)容矛盾，“事實(shí)”站不住腳
新聞是靠事實(shí)說(shuō)話(huà)的。作為一則目擊報(bào)道，還原事實(shí)的本來(lái)面貌是其生命。因此，在內(nèi)容上應(yīng)先后連貫，不應(yīng)有絲毫瑕疵?？墒?，“活摘經(jīng)過(guò)”在內(nèi)容上矛盾重重，根本經(jīng)不起推敲。
其一，時(shí)間不一?！笆录胤拧闭f(shuō)，“一位三十多歲的女性法輪功學(xué)員，被經(jīng)過(guò)一個(gè)星期的嚴(yán)刑拷打、被強(qiáng)迫灌食，已經(jīng)是傷痕累累”，這里說(shuō)是“一個(gè)星期”。而在“錄音記錄”中則說(shuō)“連續(xù)一個(gè)月的刑訊逼供”。
其二，地點(diǎn)不一。在“注一”中說(shuō)“活摘器官是在沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院十五樓的一間手術(shù)室內(nèi)進(jìn)行”。而在“錄音記錄”中說(shuō)“是在一個(gè)就是培訓(xùn)中心，就在一個(gè)賓館的后院，包了十個(gè)房間，一個(gè)小樓上，就是小別墅那塊兒做的”。一會(huì)兒說(shuō)是“沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院十五樓的一間手術(shù)室”，一會(huì)兒說(shuō)“一個(gè)賓館的后院，包了十個(gè)房間，一個(gè)小樓上”。
其三，情節(jié)不一。“事件回放”說(shuō)“在這名女學(xué)員完全清醒的情況下，沒(méi)有使用任何麻藥，摘取了她的心臟、腎臟等器官”。“錄音記錄”卻說(shuō)“得有一個(gè)星期對(duì)她的審問(wèn)，嚴(yán)刑拷打，身上已經(jīng)有無(wú)數(shù)次傷疤，并且電棍、電，她已經(jīng)神志不清……”一會(huì)兒是“完全清醒”，一會(huì)兒又說(shuō)“神智不清”。
其四，邏輯混亂。文章說(shuō)，“遼寧省公安廳某辦公室派了兩名軍醫(yī)，一名是沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院的軍醫(yī)，另一名是第二軍醫(yī)大學(xué)畢業(yè)的軍醫(yī)”。既然是訓(xùn)練有素的兩名軍醫(yī)，又怎能是“手術(shù)刀在胸脯，一刀下去，血是噴濺出來(lái)的，血是噴濺出來(lái)的”，這不覺(jué)得好笑嗎？既然經(jīng)過(guò)“嚴(yán)刑拷打、被強(qiáng)迫灌食，已經(jīng)是傷痕累累”，為何還要稱(chēng)其體量，說(shuō)“她七天瘦了將近十五斤”，這有悖常理。凡此種種充斥整篇文章，給人感覺(jué)就是一個(gè)字：“假”。
內(nèi)容前后矛盾，這篇報(bào)道失去了賴(lài)以生存的事實(shí)基礎(chǔ)，因此，這篇報(bào)道是一篇虛假報(bào)道。
三、采訪“設(shè)套”，違反職業(yè)道德
再?gòu)牟稍L者的采訪情況來(lái)看，其完全違背了新聞工作者職業(yè)道德。貼近實(shí)際，深入采訪，客觀公正反映事件本來(lái)面目，是一名新聞工作者應(yīng)有的道德。可是這名“特別調(diào)查員”在采訪中顯然違背了應(yīng)有的職業(yè)道德，為了達(dá)到自己不可告人的目的，居然在采訪中了卻層層“設(shè)套”，授意對(duì)方按自己的套路回答問(wèn)題。請(qǐng)看下面一些對(duì)話(huà)便可看清采訪者的居心用意。
問(wèn)：那她口中還喊著法輪大法好嗎？
證人：還喊著，還喊著。
問(wèn)：從胸口劃下去的時(shí)候她喊的法輪大法好？
證人：嗷地大叫一聲，說(shuō)法輪大法好。
問(wèn)：就是在你所待過(guò)的那個(gè)公安局里面你就親眼看…
證人：……是在一個(gè)就是培訓(xùn)中心，就在一個(gè)賓館的后院，包了
十個(gè)房間，一個(gè)小樓上，就是小別墅那塊兒做的。
問(wèn)：黑監(jiān)獄。
證人：差不多。
問(wèn)：就是只要法輪功學(xué)員就往那邊送嘛
證人：嗯。
問(wèn)：哪個(gè)時(shí)間你還沒(méi)有告訴我？
證人：二零零二年四月九日
問(wèn)：你只有對(duì)他們逼供一次？還是很多次？
證人：很多次。
從這些對(duì)話(huà)中可以看出，“證人”始終是被采訪者牽著的，所說(shuō)的“證詞”完全是誘逼出來(lái)的。這樣的采訪內(nèi)容喪失真實(shí)性，完全不可信。采訪者這種行為踐踏了新聞職業(yè)道德，是一種丑陋的表演。
從新聞?wù)鎸?shí)性原則分析，“活摘經(jīng)過(guò)”是一篇徹頭徹尾的虛假報(bào)道。對(duì)此，明眼人稍作分析便可識(shí)破。法輪功只不過(guò)是借此上演一場(chǎng)鬧劇罷了。
【責(zé)任編輯：曉涵】