曾經(jīng)，法輪功開動宣傳機器大肆炒作臺灣法輪大法學(xué)會理事長張清溪狀告臺灣媒體《聯(lián)合報》的社長胡立臺、總編輯羅國俊等人。明慧網(wǎng)2010年6月9日刊登文章《臺灣大法學(xué)會控告聯(lián)合報偽造文書及加重誹謗》，稱“臺灣法輪大法學(xué)會理事長張清溪向臺北地檢署遞狀，控告臺灣媒體《聯(lián)合報》的社長胡立臺、總編輯羅國俊等共同行為人偽造文書及加重誹謗罪?！碑敃r還刊登張清溪高調(diào)在臺北地檢署門口一副趾高氣揚的樣子（見圖一）。
事情的原由是這樣的。臺灣大法弟子楊為祥讀到明慧網(wǎng)《繼續(xù)走好大道無形的路》（2010年4月26日）一文后，認為它“與李洪志師父所闡述之大道無形之法理背道而馳，且罔顧法輪功學(xué)員生命安全”，加之“因法輪功組織涉入政治，許多學(xué)員表態(tài)退出”，楊為祥便在2010年5月11日《聯(lián)合報》A10版廣告啟事中發(fā)表《敬告臺灣法輪功學(xué)員，大道無形》，這份“告同修書”一字不落地轉(zhuǎn)述了“神醒論壇”《大道無形》一文。據(jù)此，臺灣法輪大法學(xué)會理事長張清溪將此聲明連同告訴狀遞交臺北地檢署，控告聯(lián)合報社長及總編輯等人涉嫌所謂的“偽造文書”罪，還要求追究被告及所有共同行為人之“加重誹謗罪責(zé)”。
可最終結(jié)果如何？張清溪以胡立臺、羅國俊二人涉嫌偽造文書、妨害名譽等案件，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經(jīng)檢察官偵查后，2010年9月16日做出了不起訴處分；張清溪不服，于2010年10月15日，具狀申請?zhí)崞鹪僮h，結(jié)果臺灣高級法院檢察署檢察長就張清溪告訴內(nèi)容于2010年11月1日簽結(jié)，做出了駁回申請再議處分。張清溪等不服，又向臺北地方法院申請交付審判，裁定書于2011年3月23日發(fā)放到當事人手中。
究竟臺北地方法院是如何裁定的，幸好有網(wǎng)友已將裁定書發(fā)到網(wǎng)上。臺灣臺北地方法院刑事裁定中對起訴的理由逐一駁回。（詳見圖二）
一、聲請人（張清溪）等以被告楊為祥、王效蘭、王必成、王文杉、周作賢等5人涉嫌偽造文書、妨礙名譽，請求將渠等5人交付審判，于法不合，應(yīng)予駁回。（第4頁④）
二、聲請人等以被告胡立臺、羅國俊二人涉嫌偽造文書罪嫌，聲請交付審判部分。刑事裁定的結(jié)論是：聲請人二人之再議聲請為不合法，于99年11月1日（即公元2010年11月1日）予以簽結(jié)，并非以其等之再議聲請為無理由而駁回之。自非屬刑事訴訟法第258條第一項之駁回處分。揆諸同法第258條之1第1項規(guī)定，聲請人等亦不得就此部分交付聲請審判。從而聲請人等此部分聲請亦不合法，應(yīng)予駁回。（見第4頁（二））
三、聲請人等就被告胡立臺、羅國俊二人涉嫌妨礙名譽罪嫌，聲請人交付審判部分。刑事裁定的結(jié)論是：申請人等于偵查中所提出之證據(jù)，固足以證明聯(lián)合報為上述刊登行為，但不足以證明被告胡立臺、羅國俊二人有何誹謗之犯行，原不起訴處分及再議處分并無不當。未予審判，為無理由，應(yīng)予駁回。（見第4頁（三）、第8頁（3）、第9頁）
張清溪敗訴后，與當初法輪功大肆炒作形成鮮明對照的是，法輪功媒體全噤聲了。
想質(zhì)問一下臺灣張清溪和法輪功佛學(xué)會：為什么你們佛學(xué)會起訴的時候趾高氣揚鬧得法輪世界滿城風(fēng)雨，敗訴的時候卻三緘其口只字不提呢？為什么你們動不動就指責(zé)別人毀謗你們法輪功的名譽呢？你們不是講“忍”的嗎？怎么就忍不住了呢？為什么你們不是講真嗎？為什么起訴北美《華僑時報》敗訴了，明慧網(wǎng)竟然欺騙所有學(xué)員說北美《華僑時報》一案是法輪功勝訴了？這些為什么你們能回答嗎？
圖一
圖二：臺灣臺北地方法院刑事裁定
【責(zé)任編輯：舍得】