不知道是明慧編輯的疏忽，還是弟子們表現(xiàn)心切，居然兩次讓我在不同的途徑看到了兩個(gè)相同的“撞文”故事。
“撞文”故事一——
各位網(wǎng)友們可能都有過被法輪功強(qiáng)派宣傳品的經(jīng)歷：自家的報(bào)箱啊、奶箱啊、自行車簍里、汽車車頭等，常常會(huì)被他們偷偷強(qiáng)塞的東西。對(duì)之，我們常常扔掉了事。可是，今年5月21日那天，早上下樓又發(fā)現(xiàn)我家報(bào)箱里被他們?nèi)肓藘蓚€(gè)塑料袋裝著的兩本小冊(cè)子時(shí)，我感覺又好氣、又好笑之余，居然好奇心起，就拿起一本看了看：原來都是老一套的東西，那早已被他們炒爛了的、他們自己人都已經(jīng)證明了是造假的所謂蘇家屯事件（附注1）也還編在其中。頗有點(diǎn)“年年講、月月講、天天講”的味道。就翻開第二本，看到在［世道民情］欄目里出現(xiàn)一篇“香港與大陸的‘陰陽(yáng)界’”，作者是一個(gè)醫(yī)院負(fù)責(zé)人，講自己帶團(tuán)到香港去旅游，團(tuán)里的人怎么對(duì)法輪功傳單愛不釋手，云云。好熟悉的一文。標(biāo)題在哪見過？翻開第一本，果然，在第一本中第三篇[時(shí)事評(píng)論]欄目下，赫然刊登著“香港與大陸的‘陰陽(yáng)界’。只不過作者變成了此醫(yī)院院長(zhǎng)的叔叔。
“撞文”故事二——
無獨(dú)有偶。今天看明慧網(wǎng)時(shí)，又見到“撞文”現(xiàn)象。先是一篇“老孟的故事”，全文如下：
老孟為人老實(shí)忠厚，老伴兒煉法輪功，經(jīng)常用大法的法理開導(dǎo)他，使他明白了許多做人的道理。剛開始三退時(shí)，老伴兒就幫助他把惡黨的組織退出，抹去獸記；衣兜里還經(jīng)常的揣著護(hù)身符。老伴兒學(xué)法煉功，老孟也很支持。大法弟子到他家時(shí)，老孟非常熱情，遠(yuǎn)接近送，有時(shí)還留吃住，就象一家人一樣。二零零八年夏季的一天早上8點(diǎn)多鐘，老孟騎著自行車外出辦事。走到五常南二道街的一個(gè)丁字路口，從旁邊的胡同里開出一輛摩托車，車上還帶著人，把老孟連人帶車撞倒。自行車的前車轱轆被壓扁；老孟被撞出去一丈多遠(yuǎn)重重的摔在地上。過往的行人都被驚呆駐足觀看。有的走上前關(guān)心地問：“摔壞沒有？”老孟躺在地上，心里想：“我老伴兒是煉法輪功的，我可不能訛人家?。 弊约郝膹牡厣吓榔饋?，活動(dòng)活動(dòng)身體，一切照常，全身毫發(fā)未損，一點(diǎn)皮兒都沒擦破。 他樂呵呵的跟圍觀的人說：“沒事兒，沒事兒”。然后就到修車點(diǎn)兒，把撞壞的自行車修好?；氐郊抑幸呀咏形纾贿M(jìn)門，他就跟老伴兒說：“今天我可撿了條命！”接著就把發(fā)生的事情原原本本的訴說了一遍。老孟感慨的對(duì)老伴兒說：“咱家多虧你煉法輪功，是大法師父救了我啊！法輪大法太神奇了！”（附注2）
此文是我在10月30日上網(wǎng)時(shí)看到的?？墒?1日，當(dāng)我上網(wǎng)瀏覽到10月29日的文章時(shí)，看到一篇題目“咱家多虧你煉法輪功”（附注3）時(shí)，覺得怎么這內(nèi)容似曾相識(shí)，輸入“老孟”二字，便找到了兩篇文章，仔細(xì)對(duì)照兩篇文章閱讀一番，發(fā)現(xiàn)了它們的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)：相同的是情節(jié)一樣和都無署名，發(fā)的欄目都在“天人之際‘善惡報(bào)應(yīng)’善報(bào)”。不同的是：1、時(shí)間表示不同，一篇用的是“二零零八年的夏季”，另一篇只寫著“零八年夏季”；2、一篇用的是“一進(jìn)門”，另一篇用的是“一進(jìn)門”；3、第二篇的“一點(diǎn)皮兒都沒擦破”的后面添加了一句“好人一個(gè)”；4、“然后就到修車點(diǎn)兒”變成了“老孟到修車點(diǎn)兒”。
通過以上“撞文”事件至少可以看出兩點(diǎn)：
——弟子們對(duì)宣傳大法敷衍塞責(zé)。李洪志一再?gòu)?qiáng)調(diào)弟子們宣傳大法一定要認(rèn)真地、用心地去做，時(shí)時(shí)刻刻“起到證實(shí)法的作用”，可是弟子們?nèi)缃駸o論是投明慧網(wǎng)文章還是做宣傳單，都有點(diǎn)敷衍塞責(zé)的味道。一是例子重復(fù)使用，不考慮效應(yīng)。就如網(wǎng)友盧國(guó)梁在“弟子自曝大法資料遭人拋棄慘狀里所言“這些大法資料老生常談，善惡報(bào)應(yīng)的東西期期有，經(jīng)常性對(duì)國(guó)內(nèi)的事情反復(fù)說長(zhǎng)道短”（附注4），人們見到這種東西一次會(huì)新奇，二次會(huì)不以為然，三次就會(huì)討厭了，隨后亂扔亂丟，自然沒有什么效應(yīng)了。二是不講究策略，沒考慮效果。制作的相同的內(nèi)容的小冊(cè)子，不應(yīng)該發(fā)給同一個(gè)地方的同一個(gè)人，又或者發(fā)表的相同的文章，不應(yīng)該時(shí)間相隔這么近。這樣都容易讓人一下子找到編寫的破綻，發(fā)現(xiàn)是雷同的文章，起到讓人反感的作用。三是對(duì)改字不重視，出現(xiàn)亂法行為。李大師嚴(yán)格要求弟子們用字一定要講究規(guī)范，尤其對(duì)他禁止使用的現(xiàn)代簡(jiǎn)化字是絕對(duì)不能用的，可是“撞文”中有一篇居然將“進(jìn)”還寫成“進(jìn)”。要知道。對(duì)這個(gè)字大師是最在意的，他曾經(jīng)解釋過，用“進(jìn)”， 這是向井里走的意思，所以還是改回繁體的“進(jìn)”為好，越走越佳嘛?。ǜ阶?） 。一定要摒棄“進(jìn)”而用“進(jìn)”，可不知究竟是作者的疏忽還是編輯的疏忽，居然讓“進(jìn)”字挺立文中，實(shí)在是有損大師的威信。出現(xiàn)如此明顯的錯(cuò)誤或失誤，只能說明大法弟子們實(shí)在不用心、不精進(jìn)了。
——明慧網(wǎng)稿源太過缺乏。這兩篇“撞文”，一個(gè)是編造不同的作者。一會(huì)兒以醫(yī)院院長(zhǎng)的身份出現(xiàn)，一會(huì)兒又以院長(zhǎng)叔叔的身份出現(xiàn)了。內(nèi)容一樣，但作者身份不一樣，故事雖然相同，但起碼是兩個(gè)人講述出來的，怎么著也算是“擴(kuò)大”了法輪弟子們的成果吧。而另一篇，只換了個(gè)題目，本想作為兩篇心得文章，表現(xiàn)弟子們對(duì)大法的恭敬的，可是作者克隆得太過簡(jiǎn)單了，換標(biāo)題后就應(yīng)該把內(nèi)容稍微換一下嘛，最起碼，應(yīng)該不再是“老孟”，而是“老張、老李”什么的吧。讓他人不容易發(fā)現(xiàn)是相同文章投稿兩次啊?？梢姷茏觽円帉懙乃夭拇_實(shí)不夠，只好胡亂抄襲、胡亂編寫了，難怪這第五次法會(huì)稿源緊張了，就如同網(wǎng)友文澤所分析的“在‘生火等米’，甚至‘無米下鍋’的情況下，你讓這第五屆大陸法會(huì)征稿如何‘圓滿結(jié)束’呢？即便明慧網(wǎng)養(yǎng)了一批‘寫手’，但這幾個(gè)寫手又如何炮制出‘萬件’稿件呢？” （附注6）稿源不足，稿量不夠，再怎么高超的寫手、編輯也就只好自己炒自己的飯，湊湊數(shù)了。
如此一來，一篇文章出現(xiàn)兩個(gè)作者，兩篇文章題目不同內(nèi)容相同自然就不奇怪了。李大師若看到了，會(huì)不會(huì)又呵斥說他們“如此不精進(jìn)的弟子，這不是給大法找漏”嗎？那我就不得而知了。
附注：
1、http://koclub.cn/ckxx/ywcz/200712/t72006.htm
2、http://search.minghui.org/mh/articles/2008/10/30/188861.html
3、http://search.minghui.org/mh/articles/2008/10/29/188812.html
4、http://koclub.cn/flgct/200810/t85069.htm
5、http://search.minghui.org/mh/articles/2004/3/31/71289.html
6、http://koclub.cn/flgct/200810/t84982.htm