作為一名反邪教志愿者，搦管為文，一直有個愿望：哪一天能夠被法輪功“追查國際”（全稱“追查迫害法輪功國際組織”，有人喜歡用簡稱，大概是自知法輪功三字臭氣熏天吧）列入“惡人榜”，或者哪一天被法輪功媒體點名謾罵。
真是想什么來什么，“追查國際”調(diào)查我了，大紀(jì)元點我的名了。這不，2010年12月29日，大紀(jì)元轉(zhuǎn)載了來自“追查國際”的《關(guān)于中共干擾破壞神韻演出的調(diào)查報告》（下稱《報告》），這份報告將我列入?yún)⑴c“對神韻演出歇斯底里的謾罵和詆毀”的29人黑名單。奇怪的是，大紀(jì)元沒有舉出這29人中的任何一位的任何一篇“詆毀”文章，甚至對刊登這些文章的凱風(fēng)網(wǎng)也不敢直呼其名，而是用“反法輪功‘專業(yè)網(wǎng)站’”等諱稱代替。
“追查國際”調(diào)查我，或許是因為我寫過《法輪功“追查國際”無恥編造新謊言》（凱風(fēng)網(wǎng)2009-12-17）。大紀(jì)元痛恨我，理由更是充足，因為我在凱風(fēng)網(wǎng)上發(fā)表過這樣一些直戳其喉的討邪檄文：《戳穿“大紀(jì)元特稿”的滿篇謊言》（2009-03-13）、《法輪功媒體的“下三爛”》（2010-04-12）、《彌天的謊言無恥的抵賴——駁大紀(jì)元的拙劣狡辯》（2010-08-10）、《替法輪功媒體造假“挖根”》（2010-08-18）、《2010年，法輪功媒體諸“門”不幸》（2010-12-16）。在8月10日的那篇檄文中，我公開向大紀(jì)元叫板，激將它“在自家媒體上對凱風(fēng)網(wǎng)指名道姓地批駁一番”，“我諒你大紀(jì)元不敢”。對此挑戰(zhàn)，大紀(jì)元一直裝聾作啞，高掛免戰(zhàn)牌，甘做縮頭烏龜——但我繼續(xù)等待著他們的駁質(zhì)。
閑話打住，回到大紀(jì)元指責(zé)我“謾罵和詆毀”“神韻”上來。據(jù)《報告》說，凱風(fēng)網(wǎng)上一共發(fā)表了約230篇攻擊“神韻”的文章。慚愧得很，我只寫了其中幾篇，現(xiàn)按時間順序臚列于下，以供任何人查閱：⑴《三問神韻總導(dǎo)演的揭謎人——致李子木先生的公開信》（2008-05-29）；⑵《從“紐約法會”報道看法輪功的自我PK》之《“神在做”PK“人在演”》（這算半篇，2008-06-05）；⑶《有關(guān)“神韻”的兩個“事實認(rèn)定”》（2009-03-05）；⑷《“填場”：大法弟子新曝“神韻”家丑》（2009-08-04）；⑸《請看兩位西方記者如何評價“神韻”》（2010-01-28）。⑹《大陸民眾如此“歡迎”神韻光盤》（2010-09-13）
在這5篇半文章中，我是怎樣“詆毀”“神韻”的呢？
一、客觀地道出了有關(guān)“神韻”的一些事實真相
《有關(guān)“神韻”的兩個“事實認(rèn)定”》一文可以“顧題思義”。在這篇文章中，我有意識地避開先入為主的價值評判，專門讓“第三方”或法輪功“自家人”出來說話。兩個“事實認(rèn)定”要澄清的是這樣兩個問題：㈠是“一票難求”還是“一票難賣”？㈡“神韻”演出是否涉嫌虛假宣傳？行文思路十分質(zhì)樸：第一步，“先讓‘大法弟子’出示證詞”；第二步，“再聽聽‘第三方’的意見”。針對讀者可能會有“第三方”是否有假的疑問，我在文中特意寫道：“筆者提醒大家注意，上面提到的人，有的聲稱‘不喜歡共產(chǎn)黨’，有的對‘神韻’演出并不全面反感或者說不乏局部的好印象?！边@篇文章的結(jié)論是：“神韻”演出不是一票難求，而是“一票難賣”；“神韻”演出涉嫌虛假宣傳是板上釘釘?shù)氖聦?，不容抵賴?br>
至于《大陸民眾如此“歡迎”神韻光盤》一文，則是直接針對大紀(jì)元吹噓“神韻晚會光盤在大陸各地?zé)醾鳌钡闹e言而發(fā)，文章全部引用明慧網(wǎng)上的“第一手資料”指出：是大法弟子告訴世人，大陸民眾“歡迎”神韻光盤的形式主要有“舉報”、“扔掉”、“唾罵”、“堅拒”四種。
歇斯底里指“情緒異常激動，舉止失常”，試問，從這樣的事實認(rèn)定中能夠看到一絲半毫的歇斯底里嗎？
二、無情地揭露了“神韻”要靠弟子“填場”苦撐危局的內(nèi)幕
《“填場”：大法弟子新曝“神韻”家丑》寫的就是這件“神韻”糗事。這篇文章的資料來源是2009年7月28日明慧網(wǎng)“法會發(fā)言稿選登”欄目刊發(fā)的一篇“華盛頓DC法會交流發(fā)言稿”——《珍惜和眾生的緣份，助師正法救度眾生》。這份發(fā)言稿披露了如下事實：如果A城市預(yù)定演出的“神韻”戲票沒能賣出幾張，將面臨門可羅雀、場內(nèi)空空的窘境時，法輪功便組織附近城市的學(xué)員“化裝”成普通觀眾走進(jìn)劇場，制造“爆滿”的假象。當(dāng)時我沒用截圖，為了讓法輪功無話可說，現(xiàn)將相關(guān)截圖提供于下：
（截圖一）
（截圖二）
（截圖三）
“截圖一”說明明慧網(wǎng)現(xiàn)在仍沒有刪除這篇自曝黑幕的法會發(fā)言稿；“截圖二”說明“神韻”靠大法弟子“填場”制造虛假繁榮是法輪功自家人說出來的；“截圖三”說明連“同修”也認(rèn)為這種做法“沒有做到‘真’”，是對法輪功提倡“真”的諷刺。
我只是列出法輪功媒體自己提供的信息，這里面有絲毫的謾罵或詆毀成分嗎？
三、忠實地轉(zhuǎn)述了西方記者對“神韻”的客觀評價
《請看兩位西方記者如何評價“神韻”》寫的就是這方面的內(nèi)容。為了防止偏見和偏激，我在該文一開頭就聲明：
有必要強(qiáng)調(diào)一下，這兩位記者既非“中共統(tǒng)戰(zhàn)對象”，也非對法輪功存有偏見者。根據(jù)有二：其一，她們自有其長期形成的“意識形態(tài)固執(zhí)”（我們盡量謹(jǐn)慎地使用“偏見”一詞），比如拉瑞莎·里佩斯就認(rèn)為“中國人權(quán)問題是一個很嚴(yán)重的問題”；Jamie Gumbrecht也表示，“并不是說（對‘神韻’反感的）批評家們一定反對或者否認(rèn)在中國發(fā)生的迫害”。其二，她們的報道或博文，對“神韻”演出也作了有限的肯定，如“那位男士的特技舞蹈令人印象深刻，女士的扇子舞和刺繡舞也比較協(xié)調(diào)優(yōu)美”，“有些表演還可以”，“一些人喜歡這個表演”。據(jù)此，我們有理由肯定，兩位西方記者對“神韻”的態(tài)度是相對公正的。
正是在這一基點上，兩位西方記者認(rèn)為“神韻”演出存在“兜售邪教政治”、“充滿欺騙性宣傳”、“渲染暴力和恐怖”“藝術(shù)上不倫不類”等問題，才具有相當(dāng)可信度和說服力。我這樣的行文，能與“詆毀”搭得上界嗎？
四、客觀地指出了法輪功媒體“神韻”宣傳的自相矛盾
這在半篇文章的《“神在做”PK“人在演”》中有集中的體現(xiàn)。我的取材全是源自法輪功媒體，讓它自己抽自己的耳光。
比如明慧網(wǎng)的一篇報道隆重推出神韻藝術(shù)團(tuán)的天音樂團(tuán)指揮陳××的修煉體會，陳在文中大吹“‘神韻’是神的韻”，“音樂和舞蹈配合得天衣無縫”；可另一法輪功媒體所轉(zhuǎn)述的陳××的自供狀卻是：“在一次演出中，演奏員比他動作慢，結(jié)果他很生氣……”“那位演奏員也坦誠的表示，發(fā)現(xiàn)比你拍子慢，為了保持演出效果，只能不強(qiáng)跟。大家都從中發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)類似情況，解決的辦法是修自己?！痹瓉砩耥嵮莩鲆灿袆幼骺炻灰恢?、節(jié)拍不和諧的情況，而且“類似情況”經(jīng)常發(fā)生（否則“類似”就不通），試問，這就是“配合得天衣無縫”？
再比如，陳××吹噓“神韻”“實際是神在做”，“背后實際是大法的威力，佛恩浩蕩”，其精妙程度“人的語言概括不了”。可明慧網(wǎng)所曝“神韻”演員的體會卻說：“有一次我演奏獨奏部分后……樂器發(fā)生了故障。另一次，我想，‘啊，剛才我演奏的音符走調(diào)了’，馬上我就出錯了。還有一次……我的害怕心使我出錯了?！保ā对谏耥嵄硌菟囆g(shù)團(tuán)中的修煉體會（譯文）》）樂器發(fā)生故障也好，音符走調(diào)也好，獨奏出錯也好，都應(yīng)當(dāng)屬于演出事故。出現(xiàn)技術(shù)事故的神韻演出既不“神”，也沒“韻”，更談不上“神的韻”。這是實實在在的“人在演”，如果硬要說什么“神在做”，胡謅什么背后有“大法的威力，佛恩浩蕩”，那就應(yīng)該是演員想出錯也出不了，因為最高神李洪志在控制他（她）——可事實恰恰相反。
材料全是法輪功自家的，我不過是拿它的矛戳了它的盾而已。這也算“詆毀”？
五、嚴(yán)正地指責(zé)了法輪功各色人等的“西崽心理”
我的《三問神韻總導(dǎo)演的揭謎人——致李子木先生的公開信》，第二問是：“哪兒是神韻藝術(shù)團(tuán)的‘國外’，哪兒是其‘國內(nèi)’？”
法輪功文痞李子木在其文章中寫道：“一位演員回憶說，他們在國外演出時，非常想念總導(dǎo)演，一天，接到問候和鼓勵的電話，所有人圍攏上去，一個個哭的‘稀里嘩啦’的。”我覺得“國外”一詞特別刺眼，便質(zhì)問李子木：您所說的神韻藝術(shù)團(tuán)的“國外”是哪兒，與之對應(yīng)的“國內(nèi)”又是哪兒？為了保留原貌，現(xiàn)將我那封公開信中的一段文字照錄于下：
您說，“神韻藝術(shù)團(tuán)以正統(tǒng)的音樂、中國古典舞等藝術(shù)手法再現(xiàn)被遺忘的中華神傳文化”，據(jù)此，則“國外”的“國”應(yīng)指中國，美國應(yīng)是“國外”。站在中華文化拯救者的立場上，也只能是這樣。以這樣視角看，近半年的神韻演出包括在美國的演出全在國外，沒有在國內(nèi)的?！热粡膩矶紱]在“國內(nèi)”演出過，又有什么必要特別強(qiáng)調(diào)“他們在國外演出時”呢？按照“他們在國外演出時，非常想念總導(dǎo)演”來反推，您文章中的“他們”（神韻演員）此刻（5月24日上午9時半之后，下午兩點二十分之前）已經(jīng)身處“國內(nèi)”了，可“他們”明明是身在“紐約曼哈頓中城賈維茨會議中心”啊。當(dāng)然嘍，對于已經(jīng)加入美國籍的華人來說，認(rèn)美國為“國內(nèi)”，法理上也沒有什么說不過去。可是，一群以弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化為己任的人很自然地將美國視為“國內(nèi)”，并且潛意識地流露出來，總讓人覺得十分的滑稽和十二分的悲哀。直說了吧，李子木先生，在下覺得你們這群輪子已經(jīng)是沒有了祖國的“喪家之×”了——至少在心理和精神上是如此。研究社會學(xué)的學(xué)者曾經(jīng)創(chuàng)制“西崽心理”一詞，就此認(rèn)定法輪教主以及您和您的輪子同仁們都有“西崽心理”，應(yīng)該還算實至名歸吧。
要說“罵”，只有這“喪家之×”和“西崽”勉強(qiáng)算是（“西崽心理”作為社會學(xué)術(shù)語不屬罵辭詈語），但這不是“謾罵”，而是“痛罵”或“痛斥”——那個“×”字見證了我的克制。對于一邊謊稱要弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化，一邊以美國為“國內(nèi)”的“法輪西崽”，難道不應(yīng)該痛斥嗎？
以上文字算是我對大紀(jì)元和“追查國際”之污蔑的詳細(xì)答辯。
“詆毀”是一種無中生有的毀謗、污蔑，歇斯底里“指情緒異常激動，舉止失?！?，可檢視本人發(fā)表于凱風(fēng)網(wǎng)上的幾篇剖析“神韻”的文章，全都有憑有據(jù)，而且自認(rèn)為也有理有節(jié)。法輪功媒體將這種言之有據(jù)、論之有道、客觀理性的文章說成是“詆毀”，本身才是詆毀！
我的5篇半“詆毀”“神韻”之文，白紙黑字猶在。大紀(jì)元也好，“追查國際”也好，有膽量的就放馬過來，咱們唇槍舌戰(zhàn)地交手幾個回合，如何？如果，你們能夠駁倒我，本人決定從此在網(wǎng)上消失。如果你們?nèi)匀蛔隹s頭烏龜，那我將義無反顧地、更加勇猛地“將‘詆毀’進(jìn)行到底”，直到法輪功邪教的徹底滅亡。因為筆者清楚地知道，反邪教志愿者不是在進(jìn)行“一個人的戰(zhàn)斗”，我們背后有著人類正義這一強(qiáng)大的后盾！
【責(zé)任編輯：舍得】