日前，美國(guó)眾議院佛羅里達(dá)州共和黨籍的羅斯雷婷恩(IleanaRos-Lehtinen)議員和新澤西州民主黨籍的安德魯(Robert Andrews)議員共同在第113屆國(guó)會(huì)第一次會(huì)議上聯(lián)合發(fā)起以“阻中共活摘器官”為主題的“第281號(hào)決議案”。
據(jù)悉，美國(guó)眾議院2010年3月16日通過(guò)的有關(guān)中國(guó)法輪功問(wèn)題的第605號(hào)決議，亦由這兩位議員共同發(fā)起議案，而起草議案的羅斯雷亭恩投票前陳述時(shí)即有“中共系統(tǒng)殺戮法輪功學(xué)員，以獲取他們的器官”之說(shuō)，顯然，時(shí)隔三年的這兩個(gè)決議案一脈相承。更早的2004年10月4日、2002年8月11日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的另兩個(gè)中國(guó)法輪功議題的第304號(hào)議案、第188號(hào)議案，也由這位羅斯雷婷恩提出，可見(jiàn)羅斯雷亭恩議員在對(duì)待中國(guó)法輪功的立場(chǎng)上倒是非常堅(jiān)定。
有消息稱，這位羅斯婷恩乃是年幼時(shí)逃離共產(chǎn)黨古巴，這可部份解釋她何以對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)深惡痛絕，卻不知她何以對(duì)法輪功情有獨(dú)鐘。事實(shí)上，這份決議案“三要求兩建議”的核心實(shí)質(zhì)與前幾次議案相符，而最突出的不同即是針對(duì)“活摘器官”所言的“一要求兩建議”。其中首要的一點(diǎn)便是“要求中共政府馬上停止從所有的囚犯、特別是從法輪功良心犯和其它宗教信仰及少數(shù)族裔人士身上強(qiáng)摘器官”。
然而，試看議案提出的理由：“鑒于……、鑒于……、鑒于……、……”，基本就是之前兩個(gè)大衛(wèi)《關(guān)于中共活取法輪功學(xué)員器官調(diào)查報(bào)告》的翻版。而對(duì)于此《報(bào)告》,特別是其中與所謂蘇家屯集中營(yíng)部分，七年以來(lái)，美國(guó)駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館的官員及香港、日本、加拿大的媒體記者先后造訪蘇家屯醫(yī)院，對(duì)醫(yī)院的方方面面、犄角旮旯都看了個(gè)遍。美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)際信息局(IIP)網(wǎng)站2006年4月16日文章《美國(guó)國(guó)務(wù)院談中國(guó)法輪功問(wèn)題》稱：“國(guó)務(wù)院表示，對(duì)于中國(guó)東北某地有一處集中營(yíng)監(jiān)禁法輪功學(xué)員并摘取其人體器官的報(bào)道，美國(guó)經(jīng)派員實(shí)地查看沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以支持上述報(bào)道”，“美國(guó)駐北京大使館和駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館官員工作人員曾兩度前往該地和特定場(chǎng)所。在赴該地查看期間，美國(guó)官員得到允許進(jìn)入整個(gè)設(shè)施和場(chǎng)地，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明這個(gè)場(chǎng)所除作為正常的公共醫(yī)院發(fā)揮作用外被用作其它用途。”不僅如此，烏克蘭記者格雷戈里·格洛巴對(duì)此亦曾有十分詳盡的分析（格雷戈里·格洛巴文集《參天的酸果蔓樹冠下的法輪功》），證明法輪功指稱“中共活摘法輪功學(xué)員器官”純屬造謠誹謗、子虛烏有。按說(shuō)，這場(chǎng)爭(zhēng)論可以蓋棺定論了，然而法輪功方面仍不甘心。
當(dāng)此，美國(guó)國(guó)會(huì)這兩位議員罔顧事實(shí)真相，亦不管之前美國(guó)國(guó)務(wù)院的聲明，竟于堂堂國(guó)會(huì)提出“阻中共活摘器官”議案，并在理由中同樣加進(jìn)虛構(gòu)的薄王罪行。而實(shí)際上該議案針對(duì)的問(wèn)題并不存在，是為虛假問(wèn)題（“偽題”），那么建立在此基礎(chǔ)上的也非真實(shí)有效議案，而是“偽案”。
回顧美國(guó)國(guó)會(huì)此前曾通過(guò)的有關(guān)中國(guó)法輪功問(wèn)題的議案，對(duì)照新近提出的這條決議案，不難看出貫穿其中的主線。即為本國(guó)利益打著人權(quán)人道招牌粗暴干涉他國(guó)內(nèi)政。這兩位議員之所以敢于提出“偽案”，亦源出于此。眾所周知，國(guó)際法原則中最重要的一條互不干涉內(nèi)政。依此原則，任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)都無(wú)權(quán)以任何理由直接或間接地對(duì)別國(guó)進(jìn)行干涉，不得以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)政與外交事務(wù)，不得以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受別國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。而《聯(lián)合國(guó)憲章》將“不干涉內(nèi)政”明確為“不干涉國(guó)內(nèi)管轄事件”原則，按照1970年《國(guó)際法原則宣言》的解釋，“國(guó)內(nèi)管轄事件”包括內(nèi)政或外交事務(wù)。
與此相配合，西方學(xué)者卻千方百計(jì)為其干涉進(jìn)行辯解，甚至為這類干涉罩上“人道主義”、“維護(hù)人權(quán)”的體面外衣，提出“依據(jù)權(quán)利進(jìn)行干涉”和“人道主義的干涉”是合法的。認(rèn)為凡根據(jù)“國(guó)際條約”、“應(yīng)合法政府邀請(qǐng)”、“保護(hù)外國(guó)僑民”、“防止不法行為”而進(jìn)行的干涉活動(dòng)，都是“依據(jù)權(quán)利的干涉”；凡根據(jù)一個(gè)外國(guó)的判斷，一國(guó)確有違反“基本人權(quán)”行為時(shí)，該外國(guó)進(jìn)行的干涉就是“人道主義的干涉”。對(duì)所謂人道主義的干涉，應(yīng)從其實(shí)質(zhì)而不應(yīng)單從字面來(lái)看，如果一國(guó)隨意按照自己的標(biāo)準(zhǔn)判斷他國(guó)是否違反了“基本人權(quán)”，進(jìn)而進(jìn)行干涉，勢(shì)必要使國(guó)際關(guān)系發(fā)生混亂。
長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)以及某些議員的所作所為正表明了這一點(diǎn)。具體到如何對(duì)待第281號(hào)決議案，我們拭目以觀，且看美國(guó)國(guó)會(huì)是否會(huì)繼續(xù)一意孤行、自打耳光？