最近，李洪志撰寫了一篇《什么是中國古典舞》的文章，意圖指導(dǎo)他名下的“飛天大學(xué)”教學(xué)。通常來講，作為一個大學(xué)的指導(dǎo)文章，它應(yīng)該是科學(xué)嚴謹?shù)?，既然法輪功不講科學(xué)，那它至少應(yīng)該是嚴謹?shù)?、?jīng)得起推敲的，筆者“拜讀”了李洪志先生的文章，發(fā)現(xiàn)李大師這篇指導(dǎo)文章出現(xiàn)了不少的硬傷，這些硬傷誤人子弟是小，毀人三觀是大，所以實在是不可不駁。
硬傷一：不懂舞蹈，妄談中國古典舞的特點
李洪志在開篇寫到中國古典舞的特點時，說中國古典舞具有“豐富的舞蹈動作，能表現(xiàn)人的各種情感”，“以意帶動肢體，也就是由內(nèi)心的情緒帶動肢體才能充份展現(xiàn)的舞蹈”，“使用的是人體自然能力，不需要人為的單獨的訓(xùn)練出所需的肌肉”，“要通過專業(yè)訓(xùn)練”、“表演是表情與肢體動作配合并用的夸大表現(xiàn)方式”5個特點。
粗略的看，李先生的論點似乎說得通，甚至給人以頗有研究的感覺，但是如果仔細推敲，就會發(fā)現(xiàn)，他提到的特點，根本就是偷換概念、甚至是自相矛盾！
首先，他說“中國古典舞具有豐富的舞蹈動作，能表現(xiàn)人的各種情感”，其實李洪志所說的這個特點，并不是什么“中國古典舞”的特點，而是所有舞蹈的特點，蘇州中學(xué)徐夢老師編寫的《舞蹈》一書，在“舞蹈特性”一章中，就強調(diào)了“在舞蹈作品中表達高難度的技巧動作本身不是目的，而是一種表現(xiàn)人物思想感情、塑造人物性格和精神面貌的一種手段。”徐老師在書中還說到，舞蹈和雜技性的技巧表演的區(qū)別就是——是否通過高難度的技巧動作表達人物情感?？梢姡ㄟ^舞蹈動作表達人物情感，并不是中國古典舞特有的特點，而是舞蹈區(qū)別于雜技等技巧性表演的特點，李洪志這完全是以偏概全的偷換概念。
其次，李洪志說中國古典舞是“以意帶動肢體，也就是由內(nèi)心的情緒帶動肢體才能充份展現(xiàn)的舞蹈?！逼鋵崳钕壬赡苡兴恢?，在中國甚至國際上公認的“以意帶動肢體”的，并不是中國古典舞，而是中國的太極拳。楊式太極拳第五代傳人崔仲三老師在《中華武術(shù)》及個人博客中不止一次說過，太極拳是以意帶動肢體的運動，也是在運動過程中要達到的目的。李洪志為了拔高他的團隊，不惜張冠李戴，將太極拳的本質(zhì)特點強加到了中國古典舞頭上。
第三，李洪志說中國古典舞不需要單獨的肌肉訓(xùn)練。在這段里，李洪志犯了一個致命的常識錯誤，他顯然認為肌肉訓(xùn)練只是肌纖維因運動變粗而產(chǎn)生的肌肉強健訓(xùn)練，而不知道肌肉和肌腱的極限拉伸所帶來肌肉柔韌性也是肌肉訓(xùn)練的一種。其實，在中國舞訓(xùn)練中，這種保持肌肉柔韌的訓(xùn)練叫做“軟開度”訓(xùn)練，是非常重要的基本功訓(xùn)練，葛忠澤先生在《論中國舞的軟開度訓(xùn)練》的文章中，就對軟開度的重要性進行了論述——“它（舞姿）需要肌肉有很強的爆發(fā)力,控制力和耐力,但更為重要的是肌肉的柔韌性要好,也就是人們通常所說的軟開度。”由此可見，中國古典舞的肌肉訓(xùn)練不僅不是像李洪志所說是“無足輕重”的，反而是非常重要的基本功訓(xùn)練。
更可笑的是，李洪志一面否認古典舞中肌肉訓(xùn)練的重要性，卻在后邊強調(diào)古典舞的“身法訓(xùn)練”和“毯子功訓(xùn)練”。但李洪志有所不知的是，身法訓(xùn)練中的“把桿”和毯子功中的“胸腰訓(xùn)練”，就是對軟開度，也就是肌肉柔韌性的訓(xùn)練，這種正面否認肌肉訓(xùn)練，側(cè)面又強調(diào)肌肉訓(xùn)練的自相矛盾，除了表明李洪志對基本科學(xué)常識的無知外，也影射出了一個對舞蹈訓(xùn)練一竅不通的人卻在不懂裝懂的可笑嘴臉。
硬傷二：不懂武術(shù)，妄談中國古典舞與現(xiàn)代新武術(shù)的區(qū)別
李洪志在文中羅列了5點中國古典舞和武術(shù)的區(qū)別，但是，這又一次暴露了李洪志本人無知者無畏的流氓屬性。
首先，行文邏輯存在硬傷。雖說李洪志的前文硬傷不少，但是僅從小標(biāo)題來看，談及古典舞的特點和起源，還算有邏輯性可言，但是李洪志在這里突兀地拿古典舞和現(xiàn)代武術(shù)做比較，顯然是沒有邏輯的。如果要強加個對比的話，選擇寫古典舞和戲曲對比，或者古典舞和古典武術(shù)對比，都是無可厚非的，因為在中國古典舞在從戲曲和武術(shù)中獨立出來前，它還是和武術(shù)有一些淵源，就像是解釋國光蘋果和富士蘋果的區(qū)別一樣，在二者有聯(lián)系的情況下解釋二者區(qū)別，這是很有必要的；但是在古典舞從戲曲和武術(shù)中獨立出來后，再談古典舞和武術(shù)的區(qū)別，就像是解釋國光蘋果和蘭州拉面的區(qū)別，是根本沒有可比性可談的。
其次，對武術(shù)的理解存在硬傷。李洪志在文中寫到“武術(shù)是以快猛的動作完成為第一性的。武術(shù)越快越能達到目地?！惫P者認為，李洪志對于武術(shù)的認知，顯然停留在西方人對于格斗術(shù)的印象層面中。因為在世界武術(shù)中，速度力量技巧和攻擊防御戰(zhàn)術(shù)是外國格斗術(shù)所崇尚的，而中國武術(shù)除了對于速度和攻擊防御的考量外，自然和平衡是其所特有的考量。外國格斗術(shù)追求的是速度力量技巧這些元素的極限，而中國武術(shù)則更注重于人體潛能的開發(fā)和自然平衡之道?？v觀中國武術(shù)的發(fā)展史，大部分武術(shù)都是從生活中，動物身上和大自然里體會出來的，融入中國傳統(tǒng)的文化。可以說，西方的格斗術(shù)重在追求速度和打擊，重在一個“練”，而中國的武術(shù)重在追求自然和平衡，重在一個“悟”。李洪志在大陸出生，卻寫出了一個西方人一樣對于中國武術(shù)的外行見解，筆者思考可能有三個原因，一是除了吹小號其他的根本不了解，信口開河；二是住慣了西方的豪宅，開慣了西方的豪車，數(shù)典忘祖；三是別人代筆，自己署名，寫的什么根本沒有看過，或者有意見也沒有權(quán)力進行更改。
第三，對中國古典舞的理解存在硬傷。李洪志在文中說“中國古典舞是以展現(xiàn)肢體動作為第一性的…在招考舞蹈學(xué)生時要求腿長為最基本條件”，這點顯然違背了舞蹈是通過動作表達內(nèi)心的本質(zhì)和古典舞中肌肉柔韌性是最基本條件的定義，因在上文已經(jīng)進行了說明，顧不贅述。
硬傷三：不懂尊重，貶低其他舞蹈抬高自身
李洪志在文章的最后一段，談及了中國古典舞與芭蕾、街舞等其他舞蹈區(qū)別。令人咋舌的是，李洪志對于芭蕾舞和街舞等國際公認的舞蹈形式進行了毫不留情的抨擊和詆毀，而借此抬高了他所認為的中國古典舞的地位和作用，這種拉一派打一派的做法，與其當(dāng)初歪曲佛法而抬高自己的“法輪大法”如出一轍。即便是拋開這些排他性和獨我性的自大理念不談，其在行文中也有很多不忍直視的常識硬傷。
首先，李洪志說“中國古典舞在改革開放后出現(xiàn)于世界舞臺，對舞蹈界震動很大，芭蕾舞因此也采用了中國古典舞的技巧動作?！边@種論斷在時間上顯然是站不住腳的。眾所周知，芭蕾舞起源于西方文藝復(fù)興時期，而興盛于17世紀(jì)的法國宮廷，而我國的改革開放是在1978年十一屆三中全會上提出的。試問，一個17世紀(jì)就已經(jīng)專業(yè)化和職業(yè)化的舞蹈，是如何受到一個20世紀(jì)事件的影響的？
其實和李洪志的臆想完全不同的是，中國古典舞走向世界以來，除了繼承了傳統(tǒng)以外，為了滿足西方人的審美需求，反而借鑒了芭蕾舞的動作（如足尖點地）和烘托手法（如西洋樂器）。
其次，李洪志說“他們（芭蕾舞）不懂這些技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)要求，用的很不規(guī)范…把中國古典舞用的很丑化。”這顯然是李洪志對芭蕾舞和古典舞的雙重?zé)o知才造就了這番“神論”。事實上，古典舞和芭蕾舞二者的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范從本質(zhì)上就是不同的：中國古典舞講究“圓、擰、傾”，而西方芭蕾舞講究“開、繃、直”；二者近年來雖有相互交融和吸收，但是各自的舞蹈本質(zhì)是不會改變的，這也就擊破了芭蕾舞學(xué)古典舞還學(xué)的很爛的“神論”。
筆者并不是舞蹈界的專業(yè)人士，但是僅從一個業(yè)余人士的角度，就看出了李洪志在不懂舞蹈，不懂武術(shù)，不懂歷史，不懂常識，不懂邏輯的情況下大放厥詞，還頗有諷刺意味的在文章句末寫上了“這是中國古典舞的基本常識”這樣讓人啼笑皆非的結(jié)論。筆者認為，李洪志內(nèi)心的“中國古典舞”，已經(jīng)不是真正的舞蹈藝術(shù)，而是宣揚其法輪功邪教教義和唱衰中國理念的工具。李洪志的這篇“熊文”，再次揭示出法輪功邪教一以貫之的指鹿為馬邏輯，在這樣的邏輯的指導(dǎo)下，法輪功邪教從李洪志創(chuàng)立以來，不斷以假亂真，謊話連篇。而法輪功所謂的“真”，也像這篇文章一樣，無一能經(jīng)得起科學(xué)和常識推敲，歷史和時間的檢驗。