2006年3月，法輪功媒體炮制了“蘇家屯集中營”事件，一時間“蘇家屯火葬場”、“死亡集中營”傳得沸沸揚揚，繼而兩位加拿大人大衛(wèi)·喬高與大衛(wèi)·麥塔斯，于2006年7月6日拋出了《關于指控中共摘取法輪功學員器官的調(diào)查報告》（2007年1月31日又發(fā)表了修訂版），推波助瀾。對于這份別有用心、惡意誹謗的調(diào)查報告，中國駐加拿大大使館當即提出嚴正交涉，指出它“毫無根據(jù)”，是“建立在謠言和錯誤判斷基礎之上”的。2007年8月9日，《渥太華公民報》也刊文對報告提出質(zhì)疑，幽默地稱所謂“活摘”為“蘇家屯故事”。
各方媒體的質(zhì)疑聲
法輪功媒體關于“蘇家屯集中營”的報道一出，引爆了全世界震驚：它是在一定事實基礎上的夸大其辭，還是純粹的無中生有？日本NHK、香港大公報、香港鳳凰衛(wèi)視于4月1日，美聯(lián)社、路透社、華盛頓郵報、CNN、聯(lián)合早報、日本朝日新聞于4月12日，相繼走進蘇家屯作了實地采訪；嗣后，蘇家屯醫(yī)院召開新聞發(fā)布會公布事實真相，證實了所謂“蘇家屯集中營”純屬子虛烏有，是亙古未有的一個彌天大謊。
美國駐沈陽領事館總領事康大衛(wèi)和駐北京大使館官員李啟森、夏皮羅分別于3月下旬和4月中旬兩次去蘇家屯進行實地調(diào)查，只發(fā)現(xiàn)了“一個普通的公共醫(yī)院”。美國國務院于4月14日發(fā)表使領館的調(diào)查報告，稱“沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)可以說明該地方除被用作公共醫(yī)院外還被用作其他用途”；美國國務院發(fā)言人肖恩·麥克康瑪克在答記者問時稱“經(jīng)派員實地查看，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以支持法輪功的‘活摘器官’指控”。
器官移植專家的質(zhì)疑聲
《調(diào)查報告》稱：“中華醫(yī)學會器官移植學分會常委石炳毅說，至二零零五年總共約九萬宗移植案例，也就是說，自從開始迫害法輪功以來，從二零零零年到二零零五年這六年間，約有六萬宗移植手術?！笔闶钦{(diào)查報告中唯一指名道姓作為證人的專業(yè)人士。
但是，2007年1月英國廣播公司（BBC）采訪他時，這位解放軍總醫(yī)院第二附屬醫(yī)院全軍器官移植中心主任明顯被激怒了。他怒火難抑、拍案而起，宣讀了一份嚴正聲明：“我從來沒有在任何場合說過這些話，這些數(shù)據(jù)毫無意義，我不知道這兩位作者捏造這些話的目的是什么，也不知道是什么利益驅(qū)使他們捏造謠言?！?br>
類似這樣的歪曲事實的例子，調(diào)查報告中俯拾即是。修訂版報告稱：“南寧市民族醫(yī)院的盧醫(yī)生承認他早些時候曾到監(jiān)獄挑選三十多歲的健康法輪功人員來提供器官?！笔聦崊s是：盧醫(yī)生告訴他們該院僅做過一例腎移植手術；而他本人當時大學剛畢業(yè)，一點不清楚腎臟的來源。
“持不同政見者”的質(zhì)疑聲
被西方媒體譽為“持不同政見者”和“人權(quán)衛(wèi)士”、長期旅居美國的吳弘達先生，對法輪功拋出的“蘇家屯集中營”爆炸性“新聞”也表示了質(zhì)疑。他在第一時間“安排國內(nèi)人士到蘇家屯現(xiàn)場進行調(diào)查”，通過分析得出結(jié)論：這“可能是被故意捏造出來的”。
吳先生寫了兩篇文章：《法輪功蘇家屯事件之我見》、《我對于法輪功媒體報道蘇家屯集中營問題的認識及其經(jīng)歷》。他說“各方調(diào)查結(jié)果沒有證實法輪功提出的情況屬實”；后一篇文章發(fā)布于www.observechina.net上。兩位大衛(wèi)——《關于指控中共摘取法輪功學員器官的調(diào)查報告》的炮制者——讀了吳先生文章后，專程趕赴美國造訪了這位“人權(quán)衛(wèi)士”，與之進行辯論，希望他同意法輪功的指控。但是吳先生堅持自己的觀點不變，十分肯定地說：這種宣傳是不真實的。
不無諷刺意味的是，站在反對中國政府立場、同情法輪功的吳弘達，居然站出來揭露法輪功“發(fā)動假宣傳活動”。
《調(diào)查報告》據(jù)以立論的“證據(jù)”是所謂的“證人”、“證言”，但卻提供不出證人的確切姓名、身份、住址，以及取得證言的時間、地點。所有的“證據(jù)”都不足以確證事實，于是通篇報告閃爍其辭，“可能”、“據(jù)說”、“估計”、“應該”等詞語，充斥字里行間，偏離了作為法律職業(yè)人員應該具備的嚴謹準則。
用這樣的一份失實的調(diào)查報告來欺騙世人，怎能不遭到連連的質(zhì)疑聲音。
【責任編輯：一洋】