編者按：2007年8月9日，加拿大主流媒體《渥太華公民報(bào)》發(fā)表文章，對(duì)前加拿大下院議員大衛(wèi)·基爾格的所謂法輪功受迫害的報(bào)告提出了質(zhì)疑，并稱為“蘇家屯故事”。文章主要內(nèi)容如下。
渥太華公民報(bào) 格蘭.麥克喬治 2007年8月9日
基爾格先生曾經(jīng)是加拿大政府負(fù)責(zé)亞太地區(qū)事務(wù)的部長，長期鼓吹人權(quán)。2005年，當(dāng)他還是無黨派的下院議員時(shí)，曾威脅時(shí)任加拿大總理保羅·馬丁，如果加拿大不對(duì)蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)提供更多的幫助的話，他將撤銷對(duì)馬丁有限政府政策的支持。
基爾格先生去年與溫尼伯湖的律師大衛(wèi)·麥塔斯合著的一份關(guān)于法輪功受迫害的報(bào)告引起了國際關(guān)注。
和以前的報(bào)告不一樣的是，這份麥塔斯—基爾格報(bào)告完全信任“法輪功”的判斷和主張。今天，它的結(jié)論還經(jīng)常被反華運(yùn)動(dòng)的信徒當(dāng)作對(duì)中國政府指控的證據(jù)拿來引用。
然而，當(dāng)他們的很多工作被國際人權(quán)專家所信奉的時(shí)候，一些人也對(duì)報(bào)告的某些內(nèi)容和它的方法論提出了質(zhì)疑。
中國駐渥太華大使館批評(píng)報(bào)告是“毫無根據(jù)的”、是“建立在謠言和錯(cuò)誤判斷基礎(chǔ)之上的?！?/p>
但是報(bào)告的其他部分仍然是可疑的，美國國會(huì)研究人員認(rèn)為報(bào)告中的一些關(guān)鍵主張“似乎與其他的調(diào)查發(fā)現(xiàn)互相矛盾。”
報(bào)告的中間部分聲稱中國政府摘取“法輪功”練習(xí)者的器官賣給外國游客?！胺ㄝ喒Α敝С终叱錆M感情地說中國政府在“法輪功”練習(xí)者被囚禁或處死的地方用簡單的工具摘走了他們的器官，并將尸體燒掉。
2006年3月，一個(gè)所謂在中國東北有“集中營”的故事被大紀(jì)元時(shí)報(bào)報(bào)道出來。大紀(jì)元時(shí)報(bào)是專門刊載關(guān)于“法輪功”受迫害的、充滿敵意的反共評(píng)論和故事的報(bào)紙。這份報(bào)紙聲稱在蘇家屯秘密集中營里4500名法輪功追隨者被處死并被燒掉。
主流媒體很快開始報(bào)道這個(gè)故事。國家評(píng)論在線，美國的一個(gè)保守網(wǎng)站寫道：“中國人權(quán)運(yùn)動(dòng)人士相信這個(gè)地名能夠引起像特雷布林卡或其它什么名字一樣的戰(zhàn)栗?！倍鄠惗嗵枅?bào)將蘇家屯和納粹集中營進(jìn)行了簡單的比較。
基爾格先生和麥塔斯先生被總部設(shè)在美國的“法輪功受迫害真相聯(lián)合調(diào)查團(tuán)”邀請(qǐng)去中國做關(guān)于中國侵犯人權(quán)的調(diào)查。他們沒能進(jìn)入中國境內(nèi)，卻通過文獻(xiàn)和采訪來工作。7月，他們發(fā)表了一份報(bào)告，結(jié)論是中國“處死了一大批但是不祥的法輪功良心犯。”
作者強(qiáng)調(diào)他們沒有任何證據(jù)可以證明他們的結(jié)論，但是他們找到了由一位以假名安妮居住在美國的婦女講述的“可信”的故事，這名婦女聲稱在中國時(shí)曾是一位外科醫(yī)生的妻子。
安妮，這個(gè)以前曾在大紀(jì)元時(shí)報(bào)的故事中出現(xiàn)的女人告訴加拿大人，她的丈夫曾經(jīng)在蘇家屯從大約2000名“法輪功”練習(xí)者的身上摘取了眼角膜。她說，之后，身體被送到其他醫(yī)生那里摘取更多的器官，然后，遺體就被燒掉了。麥塔斯先生和基爾格先生寫到，他們只是在用其他信息來證實(shí)安妮所提供的消息。
報(bào)告還依靠翻譯過來的電話記錄做為證據(jù)，這些紀(jì)錄被說成是中國官員確認(rèn)從“法輪功”被拘留者身上摘取器官。
隨著報(bào)道發(fā)表，對(duì)“蘇家屯事件”真實(shí)性的懷疑也在增加。
美國務(wù)院稱美國駐沈陽領(lǐng)事館和駐北京大使館的官員曾兩次被邀請(qǐng)去蘇家屯，但是他們只發(fā)現(xiàn)了“一個(gè)普通的公共醫(yī)院”。
香港媒體的記者也沒有發(fā)現(xiàn)任何“法輪功”追隨者所謂的“地下死亡集中營”，他們證實(shí)，所謂焚燒尸體的設(shè)施其實(shí)就是一個(gè)鍋爐房。
當(dāng)一個(gè)聲明反對(duì)共產(chǎn)主義中國政府的前政治犯吳宏達(dá)質(zhì)疑蘇家屯事件所用的證據(jù)時(shí)，蘇家屯故事變得更加不可信。他的組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)都是“不可靠的”。他認(rèn)為這個(gè)事件“可能是被故意捏造出來的”。
對(duì)麥塔斯—基爾格報(bào)告的質(zhì)疑已經(jīng)超出了對(duì)蘇家屯事件的質(zhì)疑。一份由美國國會(huì)研究機(jī)構(gòu)起草的報(bào)告認(rèn)為，麥塔斯—基爾格報(bào)告的大部分“并沒有提出新的或獨(dú)立獲得的證據(jù)，很大程度上是依賴于邏輯推理?！蓖瑫r(shí)，也質(zhì)疑電話記錄，這些紀(jì)錄被說成是中國官員證實(shí)從“法輪功”被拘留者身上摘取器官。
研究機(jī)構(gòu)的報(bào)告認(rèn)為：“一些人認(rèn)為如此明顯的證據(jù)似乎不太會(huì)被得到，因?yàn)檫@些敏感信息是由中國政府控制的，由此產(chǎn)生對(duì)電話記錄可靠性的質(zhì)疑”。
今年1月份，麥塔斯先生和基爾格先生發(fā)表了報(bào)告的更新版，重申他們相信那位匿名的外科醫(yī)生前妻的話。他們聲稱，吳先生關(guān)于蘇家屯事件的結(jié)論是在調(diào)查團(tuán)沒有完成工作之前就匆忙得出的。
“也就是說吳先生的觀點(diǎn)不是依據(jù)他完整的調(diào)查報(bào)告而得出的?！彼麄儚?qiáng)調(diào)。
吳先生組織的一位女發(fā)言人本周卻表示，吳先生沒有改變?cè)谔K家屯事件上的立場(chǎng)。
勞改研究基金會(huì)的麗莎.坡特索說：“我們沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證實(shí)他們所描述的地點(diǎn)、數(shù)字和事件。”
麥塔斯先生說如果將他所說的認(rèn)為是基于將大紀(jì)元時(shí)報(bào)中提到的集中營和醫(yī)院等信息的一種錯(cuò)誤混合，那么可能會(huì)對(duì)蘇家屯事件的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。他表示，他仍然相信那位外科醫(yī)生前妻所說的話。