山東招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞全能神邪教殺人案發(fā)生已經(jīng)一年了，無(wú)論從邪教個(gè)案發(fā)生的社會(huì)危害性還是司法機(jī)關(guān)處理的公正性角度來(lái)講，此案都是當(dāng)前社會(huì)狀態(tài)條件下的典型案例，堪稱(chēng)在反邪教的歷史進(jìn)程中里程碑式的個(gè)案。
一、 案件當(dāng)事人的特點(diǎn)
呂迎春：“我把工作辭掉了。我就喜歡和信神的人在一起。神是我的命根子，沒(méi)有神我就不能活，我愿意為神花費(fèi)一切。最后，我發(fā)現(xiàn)我就是神自己。結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)除了張立冬、張航、張舵是真信“全能神”之外，其他的都是騙子。”張航找那女的要（電話號(hào)碼），那女的不給她?！爱?dāng)時(shí)我反應(yīng)過(guò)來(lái)，原來(lái)一直有“惡靈”在攻擊我們、吸我們，使我們感覺(jué)軟弱無(wú)力。我們倆都認(rèn)出她是“惡靈”，就用話語(yǔ)詛咒她，她不但不聽(tīng)，反而攻勢(shì)更強(qiáng)?！?/p>
張航：“我們共同發(fā)現(xiàn)了神的旨意，我媽是“邪靈”，是“惡靈之王”，對(duì)我們是在“邪靈”做功，我見(jiàn)面之后就會(huì)殺了我媽?！?/p>
點(diǎn)評(píng)：在他們的那個(gè)范圍內(nèi)，只有邪靈、神自己之分，他們那里沒(méi)有人。把別人的正常社會(huì)生活進(jìn)行妖魔化，凡是不合他們意的人都?xì)w為邪靈，連生身母親也不能除外。表現(xiàn)出了反人類(lèi)、反社會(huì)的特征。這是與合法宗教的本質(zhì)區(qū)別。
二、辯護(hù)工作
辯護(hù)人按照法律規(guī)定多次提出對(duì)被告人進(jìn)行精神行為能力方面的鑒定。張力冬的辯護(hù)人始終認(rèn)為被告人是否患有精神疾病應(yīng)當(dāng)用客觀的鑒定來(lái)確認(rèn)，并且積極勸說(shuō)被告人回心轉(zhuǎn)意，認(rèn)罪伏法，爭(zhēng)取從輕處罰。
點(diǎn)評(píng)：依己之力，據(jù)理力爭(zhēng)，責(zé)無(wú)旁貸。法院的判決下達(dá)了，只能證明法院的審理工作告一段了，但律師的辯護(hù)工作并沒(méi)有結(jié)束，尤其是律師面對(duì)死刑判決，應(yīng)當(dāng)按照委托人的委托，利用各種合法手段繼續(xù)盡力工作。
三、法院審理中的行為能力的判定
這個(gè)案子社會(huì)議論點(diǎn)之一是沒(méi)有對(duì)被告人做精神病鑒定。其實(shí)法庭是對(duì)被告人是否有精神病作了審理的。
法院對(duì)是否提起鑒定的標(biāo)準(zhǔn)是，通常社會(huì)一般人群無(wú)法判定的對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，才由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。精神疾病簡(jiǎn)單講就是對(duì)自身認(rèn)知產(chǎn)生z障礙，說(shuō)白了就是自己的行為不收大腦控制，不知道自己干什么了。表現(xiàn)出眼神呆滯、木訥、感官反應(yīng)遲鈍，思維混亂，缺乏邏輯性，張航、張立冬等人，在法庭上反應(yīng)迅速，邏輯性強(qiáng)，例如：
“我叫張帆，2002年考入中國(guó)傳媒大學(xué)， 2004至2006年休學(xué)兩年，2008年畢業(yè)。”她對(duì)自己的專(zhuān)升本而不是直接本科畢業(yè)作了修飾；“在“惡魔”對(duì)我們進(jìn)行攻擊的過(guò)程中，我和張帆逐步意識(shí)到那個(gè)女的必須死，否則“惡魔”將要吞吃所有人”。
“第一項(xiàng)罪名說(shuō)為發(fā)展邪教組織向他人索要電話號(hào)碼……所以第一項(xiàng)罪名不成立，第二項(xiàng)罪名也不成立。”
不難看出，以上內(nèi)容都有清晰的思想內(nèi)容，有列舉，排他等邏輯方式，有強(qiáng)烈地表達(dá)面的和自我保護(hù)目的。
這些法官也有通常人的辨別能力，能夠通過(guò)通常人的一般判斷排除形成精神疾病最簡(jiǎn)單、最起碼的因素存在。如果把所有爭(zhēng)議問(wèn)題都用鑒定來(lái)判定的話，就會(huì)在事實(shí)認(rèn)定上陷入客觀歸論的怪圈，使得法院認(rèn)定的事實(shí)因鑒定自身的局限性產(chǎn)生失真，從而為法庭認(rèn)定事實(shí)造成障礙。因此法官依職權(quán)作出無(wú)需鑒定的結(jié)論是恰當(dāng)、正確的，在當(dāng)前的法律條件下，這項(xiàng)判定是能經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的。