內(nèi) 容 摘 要
本文將西方國(guó)家的反邪教法律劃分為三種基本模式：第一種，利用現(xiàn)行法律打擊邪教犯罪活動(dòng)；第二種，通過(guò)宗教立法限制邪教發(fā)展；第三種，專門立法對(duì)付邪教。通過(guò)分析比較西方國(guó)家三種反邪教法律模式產(chǎn)生的原因及其共同特點(diǎn)，可以為我們提供一個(gè)宏觀的國(guó)際反邪教法律背景，認(rèn)清世界反邪教的主導(dǎo)趨勢(shì)，從而有利于樹(shù)立依法反邪教的使命感，堅(jiān)定反邪教必勝的信心。同時(shí)，通過(guò)揭示西方社會(huì)在反邪教法律問(wèn)題上存在的內(nèi)在沖突與外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)，及其產(chǎn)生的深層次根源，有利于我們團(tuán)結(jié)國(guó)際反邪教的積極力量，避免不必要的國(guó)際爭(zhēng)端，有理、有利、有節(jié)地抵制以邪教為“政治工具”的荒謬行徑。
一、西方反邪教法律的三種基本模式
西方國(guó)家反邪教存在著三種基本法律模式：第一種，利用現(xiàn)行法律打擊邪教犯罪活動(dòng)；第二種，通過(guò)宗教立法限制邪教發(fā)展；第三種，專門立法對(duì)付邪教。
一、利用現(xiàn)行法律嚴(yán)厲打擊邪教犯罪活動(dòng)，是世界各國(guó)在與邪教較量的最初階段，普遍采取的一種反邪教途徑，也是最沒(méi)有爭(zhēng)議的舉措。它以“信仰不犯罪，行為也許犯罪”為理論根據(jù)，不反對(duì)邪教本身，只打擊具體犯罪行為。但是，隨著邪教的日益猖獗，對(duì)社會(huì)的危害日益加重，各國(guó)都積極采取新的有效措施限制和打擊邪教，其中，修訂現(xiàn)行法律或?qū)ｉT立法，將打擊目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)邪教本身，成為對(duì)付邪教挑戰(zhàn)的最主要途徑。但是，美國(guó)卻認(rèn)為，將矛頭對(duì)準(zhǔn)邪教本身的一切法律行為違背了其憲法宗旨。在美國(guó)法律框架下，沒(méi)有邪教之說(shuō)。世界各國(guó)存在的絕大多數(shù)邪教和最主要邪教在美國(guó)都是合法注冊(cè)的“宗教教派”，對(duì)邪教的法律限制就是限制了“宗教自由”。因此，美國(guó)在反對(duì)針對(duì)邪教立法方面態(tài)度最為堅(jiān)決。不僅如此，美國(guó)還將其自身的立場(chǎng)和做法視為一種具有普遍意義的模式，甚至還是唯一正確的模式，試圖在全球推廣，這就是典型的“美國(guó)模式”，也是本文所特指的第一種反邪教模式。而各國(guó)在修訂現(xiàn)行法律或?qū)ｉT立法反對(duì)邪教的過(guò)程中，都或多或少受到了所謂的“美國(guó)因素”的干擾和影響。
二、邪教不是宗教，但是大多數(shù)邪教都是假冒宗教的名義干傷天害理的勾當(dāng)，更為重要的是，少數(shù)國(guó)家以邪教為政治工具，借“宗教自由”之名，肆意干涉他國(guó)內(nèi)政，以達(dá)到其不可告人的目的。
因此，許多國(guó)家面對(duì)邪教對(duì)國(guó)內(nèi)法律制度的挑戰(zhàn)和復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境，首先從宗教立法方面進(jìn)行反思。60年代以來(lái)，隨著邪教問(wèn)題的日益突出，西方對(duì)宗教立法表現(xiàn)出兩種相互對(duì)立的立場(chǎng)和態(tài)度。一種是鼓吹人權(quán)高于主權(quán)，借宗教人權(quán)之名行強(qiáng)權(quán)政治之實(shí)，利用宗教人權(quán)方面的所謂立法干涉別國(guó)內(nèi)政；另一種是從立法和實(shí)踐各方面支持傳統(tǒng)宗教文化的發(fā)展，而對(duì)外來(lái)宗教和新興宗教的傳入和增長(zhǎng)越來(lái)越多地加以限制，側(cè)重對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)注。了解西方宗教立法，尤其是其中的反邪教內(nèi)容，是了解西方反邪教法律的前提，具有根本性的意義。
通過(guò)宗教立法限制邪教發(fā)展，作為一種反邪教的法律模式，既是西方國(guó)家法律適應(yīng)時(shí)代要求的本能反應(yīng)，又是在反對(duì)邪教的過(guò)程中避免無(wú)謂的國(guó)際爭(zhēng)端的折中舉措。從世界范圍來(lái)看，這是一種各國(guó)普遍采用的最主要的反邪教模式，其意義并不局限于西方。其主要旨趣在于：重新界定傳統(tǒng)“宗教自由”的內(nèi)涵和外延，在最大限度保障宗教信仰自由的同時(shí)，維護(hù)傳統(tǒng)的延續(xù)和社會(huì)穩(wěn)定。所以，通過(guò)了解西方宗教立法的新趨勢(shì)，我們可以清楚地看到西方社會(huì)對(duì)邪教的根本立場(chǎng)和能容忍的底線，以及受不同傳統(tǒng)文化的影響而尋求的解決之道的不同，對(duì)于我們?nèi)媪私馐澜绶葱敖腾厔?shì)具有重要的借鑒意義。
三、邪教畢竟不是宗教，邪教的特殊性和復(fù)雜性決定了通過(guò)宗教立法并不能徹底解決邪教問(wèn)題。相當(dāng)多的邪教組織并不以宗教身份出現(xiàn)，它們或者以文化團(tuán)體、教育機(jī)構(gòu)、體育組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名義登場(chǎng)，或者直接以地下群體、黑社會(huì)組織、恐怖主義集團(tuán)的身份亮相。所以打擊邪教應(yīng)“綜合治理”，一些國(guó)家專門立法打擊邪教就是在這方面的有益嘗試。法國(guó)和日本是這方面的突出代表。作為一種反邪教法律模式，專門立法對(duì)付邪教雖然還處于摸索階段，存在許多理論和實(shí)踐上的不足，同時(shí)又面臨許多來(lái)自國(guó)際和國(guó)內(nèi)的挑戰(zhàn)，但是，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始關(guān)注這種反邪教模式，從反邪教的長(zhǎng)期意義上看，它代表了一種世界趨勢(shì)。
通過(guò)分析比較西方國(guó)家三種反邪教法律模式產(chǎn)生的原因及其共同特點(diǎn)，可以為我們提供一個(gè)宏觀的國(guó)際反邪教法律背景，認(rèn)清世界反邪教的主導(dǎo)趨勢(shì)，從而有利于樹(shù)立依法反邪教的使命感，堅(jiān)定反邪教必勝的信心。同時(shí)，通過(guò)揭示西方社會(huì)在反邪教法律問(wèn)題上存在的內(nèi)在沖突與外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)，及其產(chǎn)生的深層次根源，有利于我們團(tuán)結(jié)國(guó)際反邪教的積極力量，避免不必要的國(guó)際爭(zhēng)端，有理、有利、有節(jié)地抵制以邪教為“政治工具”的荒謬行徑。
二、宗教傳統(tǒng)影響至深
西方國(guó)家都有著悠久的宗教傳統(tǒng)，傳統(tǒng)宗教在各國(guó)社會(huì)生活中具有舉足輕重的地位，并通過(guò)各種方式對(duì)反邪教法律產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
在西北歐和中南歐，一些國(guó)家取消了原官方教會(huì)的特殊地位和特權(quán)，但仍有少數(shù)國(guó)家保持著名義上的官方教會(huì)，如丹麥、挪威、瑞典、盧森堡和希臘；議會(huì)對(duì)宗教教育進(jìn)行控制的國(guó)家有丹麥、挪威、奧地利、瑞士和希臘；議會(huì)對(duì)宗教組織有立法控制權(quán)的國(guó)家包括丹麥、挪威、盧森堡、馬其頓和希臘；在丹麥、挪威、瑞典、德國(guó)、奧地利、盧森堡、愛(ài)爾蘭、意大利和希臘，對(duì)官方教會(huì)的褻瀆是要受法律制裁的；而且挪威、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、瑞士和希臘，其憲法前言或一些重要的宣誓詞中仍包含有宗教色彩。
歐洲國(guó)家的宗教立法歷史悠久。16世紀(jì)宗教改革以來(lái)，許多歐洲國(guó)家相繼確立了自己的官方宗教，并以國(guó)家立法的形式對(duì)宗教事務(wù)尤其是官方宗教的宗教事務(wù)進(jìn)行管理，這種傳統(tǒng)一起直延續(xù)到20世紀(jì)。目前仍有一些國(guó)家保持著數(shù)世紀(jì)以前的宗教立法，如英國(guó)和北歐一些國(guó)家。
資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，國(guó)家和社會(huì)各方面發(fā)生了重大變化，在有關(guān)宗教問(wèn)題的國(guó)家立法方面，越來(lái)越多的國(guó)家都規(guī)定宗教信仰自由的原則。法國(guó)最早于1905年在其新憲法中明確規(guī)定政教分離原則，這在歐洲是首例。而美國(guó)則早在其1791年憲法第一修正案中就明確規(guī)定了政教分離和宗教自由實(shí)踐的原則，比歐洲早了一百多年。
本世紀(jì)特別是二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，隨著《世界人權(quán)宣言》的發(fā)表和一系列保障各國(guó)公民基本權(quán)利的一些國(guó)際公約的發(fā)表，宗教信仰自由原則和政教分離的精神被越來(lái)越多的國(guó)家所接受，而且也越來(lái)越多地體現(xiàn)在各國(guó)的立法和社會(huì)對(duì)宗教信仰的態(tài)度上。
近些年來(lái)，許多國(guó)家面對(duì)邪教對(duì)國(guó)內(nèi)法律制度的挑戰(zhàn)和復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境，首先從宗教立法方面進(jìn)行反思。在西歐一些原來(lái)就沒(méi)有官方教會(huì)的國(guó)家最近也出現(xiàn)了一種傾向，或者出于爭(zhēng)取傳統(tǒng)宗教組織支持的政治考慮，或者出于抵制外來(lái)宗教文化尤其是邪教的侵入和影響的考慮，越來(lái)越多支持傳統(tǒng)宗教的發(fā)展并對(duì)外來(lái)宗教和新興宗教的傳入和增長(zhǎng)進(jìn)行種種限制，主要通過(guò)宗教立法來(lái)解決這些問(wèn)題，表現(xiàn)出來(lái)的是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)注和社會(huì)事務(wù)的管理。在東歐，在宗教經(jīng)歷了短暫的“宗教大自由”后，現(xiàn)在又出現(xiàn)了向傳統(tǒng)宗教復(fù)歸的趨勢(shì)。許多國(guó)家開(kāi)始重新審視原來(lái)所理解的“宗教自由”，不論是傳統(tǒng)宗教還是世俗社會(huì)，都對(duì)新興和外來(lái)宗教表現(xiàn)出一種越來(lái)越強(qiáng)的敵意。一些原社會(huì)主義國(guó)家修改原有的宗教立法，相繼制訂了綜合性的宗教信仰自由法。如俄羅斯1997年的《良知自由與宗教協(xié)會(huì)法》、波蘭1989年的《宗教信仰自由法》等。
美國(guó)是由宗教異見(jiàn)者創(chuàng)立的。一方面，美國(guó)憲法全力保護(hù)美國(guó)公民有權(quán)利自由地享受他們選擇的任何宗教；另一方面，由于其長(zhǎng)久的清教傳統(tǒng)，在正統(tǒng)基督教派眼中，異端或不那么正統(tǒng)的基督教思想都無(wú)分別的成為了邪教和狂熱膜拜團(tuán)體，并對(duì)之持強(qiáng)烈的譴責(zé)立場(chǎng)和態(tài)度。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，這正是使美國(guó)在反邪教問(wèn)題上經(jīng)常陷于兩難境地的重要原因之一；在國(guó)際上，這又導(dǎo)致美國(guó)數(shù)十年來(lái)一直以年度國(guó)別人權(quán)報(bào)告的形式攻擊其他國(guó)家的宗教立法與實(shí)踐，近些年來(lái)更變本加厲，于1998年通過(guò)所謂的《國(guó)際宗教自由法案》，在政府部門設(shè)立專門的國(guó)際宗教自由關(guān)注機(jī)構(gòu)和職位，發(fā)表年度國(guó)別宗教自由報(bào)告，并根據(jù)本國(guó)法律對(duì)被認(rèn)為有“迫害宗教”行為的國(guó)家的政府進(jìn)行制裁。
透過(guò)宗教立法可以看出，西方國(guó)家由于歷史文化傳統(tǒng)的差異，其憲法和法律中對(duì)宗教信仰自由權(quán)利的規(guī)定和理解也不盡相同。各國(guó)法律中有關(guān)宗教問(wèn)題的表述與各宗教在該國(guó)家的政治生活和國(guó)民的社會(huì)生活中的重要性是相一致的。換句話說(shuō)，宗教立法和政教關(guān)系離不開(kāi)宗教文化傳統(tǒng)這個(gè)基礎(chǔ)。政治變遷所造成的宗教立法和政教關(guān)系的變化只是短暫的和表面上的，與國(guó)民的宗教文化認(rèn)同相一致的宗教立法與政教關(guān)系模式應(yīng)該成為歷史的主線。
西方國(guó)家的宗教背景決定著其對(duì)邪教的基本立場(chǎng)，不同的宗教傳統(tǒng)導(dǎo)致各國(guó)之間的反邪教法律各具特色，有時(shí)甚至相互沖突。它們主要通過(guò)宗教立法的形式表現(xiàn)出來(lái)。所以，了解西方宗教立法，尤其是其中的反邪教內(nèi)容，是了解西方反邪教法律的前提，具有根本性的意義。
三、重視經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用
首先，西方大多數(shù)國(guó)家通過(guò)宗教立法，確立了完善的宗教登記制度，國(guó)家將向獲得合法登記的宗教團(tuán)體提供免稅政策、財(cái)政資助等。
各國(guó)宗教登記的要求各不相同，但總體趨勢(shì)表現(xiàn)出傳統(tǒng)宗教與新興宗教在享有的權(quán)利方面不對(duì)等，傳統(tǒng)宗教受到各國(guó)的重視和資助，而越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)具有危險(xiǎn)特性的宗派活動(dòng)進(jìn)行某種程度的限制。財(cái)稅政策和財(cái)務(wù)審查成為限制邪教無(wú)限擴(kuò)張的重要經(jīng)濟(jì)手段。
1998年，奧地利《關(guān)于宗教信仰團(tuán)體的法人地位的聯(lián)邦法律》規(guī)定，“被國(guó)家認(rèn)可的”宗教，它們享有免稅、接受政府資金以及免費(fèi)的媒體廣播時(shí)間等特權(quán)。這些宗教社團(tuán)還被允許在公立學(xué)校講授宗教并在軍隊(duì)里派遣隨軍神職人員?！氨缓戏ǔ姓J(rèn)”的宗教社團(tuán)允許擁有銀行帳戶和財(cái)產(chǎn)，并且可以為外來(lái)傳教士、教師和牧師申請(qǐng)入境簽證。如果聯(lián)邦教育和文化事務(wù)部認(rèn)為存在以下情況，宗教社團(tuán)將會(huì)被拒絕登記承認(rèn)：年輕人將會(huì)受到不利影響、為了傳播宗教信仰而不適當(dāng)?shù)夭捎眯睦韺W(xué)方法、或者出于公共安全、公共秩序、健康或道德考慮。這些“沒(méi)有被合法承認(rèn)”的宗教社團(tuán)除了沒(méi)有以上的合法權(quán)利外，還將受到嚴(yán)格限制。
1995年3月20日，日本東京地鐵發(fā)生沙林毒氣事件后，日本政府于1995年11月13日修改了《宗教法人法》。在財(cái)產(chǎn)目錄的制作、備附及提交這一項(xiàng)里規(guī)定，宗教法人必須制作設(shè)立之時(shí)的財(cái)產(chǎn)目錄及收支計(jì)算書(shū)。宗教法人必須在每一財(cái)政年度終了后4個(gè)月內(nèi)向所轄廳提交職員名簿、財(cái)產(chǎn)目錄、收支計(jì)算書(shū)、借貸對(duì)照表、有關(guān)境內(nèi)神社、寺院內(nèi)建筑物的書(shū)面材料、責(zé)任者及有關(guān)機(jī)關(guān)議事的書(shū)面材料及事務(wù)處理簿等，如有不實(shí)記載或延誤提交要受到處罰。
在請(qǐng)求閱覽制度這一項(xiàng)里規(guī)定，在“有正當(dāng)利益的情況下”，應(yīng)允許信徒及有一定利害關(guān)系的人閱覽法人法第25條所規(guī)定的必須有的書(shū)面材料：包括職員名簿、財(cái)產(chǎn)目錄、收支計(jì)算書(shū)、借貸對(duì)照表。
其次，邪教控制企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是西方國(guó)家極端重視的問(wèn)題。
非法斂財(cái)是邪教的重要特征，邪教對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的滲透越來(lái)越引起人們的注意。法國(guó)國(guó)民議會(huì)關(guān)于“邪教的財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、稅務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其與財(cái)經(jīng)界的關(guān)系”調(diào)查委員會(huì)的報(bào)道提供了許多情況，促使人們從發(fā)展戰(zhàn)略的角度來(lái)研究邪教控制企業(yè)的問(wèn)題。
由于邪教組織活動(dòng)隱蔽，加之各種邪教社團(tuán)往往各自為政，因此，很難將它們滲透活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)看。對(duì)邪教向企業(yè)滲透現(xiàn)象加以評(píng)估不是件容易的事情。各邪教組織追求的首先是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，通過(guò)提供有真有假的種種服務(wù)來(lái)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，轉(zhuǎn)移資金。其次，它們這樣做，是為了獲得財(cái)產(chǎn)，以此來(lái)確保它們的發(fā)展。作為法人的企業(yè)既可能成為邪教組織發(fā)展的載體，又可能成為邪教的受害者。
所以，西方國(guó)家在依法打擊邪教時(shí)也特別重視經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用。
1985年，美國(guó)法庭曾以多項(xiàng)罪名，將來(lái)美搞靈性復(fù)興運(yùn)動(dòng)的印度邪教拉杰尼希靜修會(huì)教主拉杰尼希課以40萬(wàn)美元罰款，并限期5天內(nèi)將其驅(qū)逐出境，導(dǎo)致該邪教在美國(guó)產(chǎn)業(yè)的徹底破產(chǎn)，從而使該教在美國(guó)的勢(shì)力得以基本清除。
歐洲各國(guó)在打擊邪教“科學(xué)教派”時(shí)，大都要求嚴(yán)格審查其財(cái)務(wù)情況，并課以巨額的罰款。1996年8月，德國(guó)政府對(duì)"科學(xué)教派"在德國(guó)的傳播采取嚴(yán)格管制措施：其組織被拒絕登記，活動(dòng)和財(cái)務(wù)情況受到有關(guān)部門的定期審查，組織成員被拒絕擔(dān)任一定的公職。1999年11月15日，法國(guó)南部城市馬賽市輕罪法庭以詐騙罪判處"科學(xué)教"在馬賽市的頭目格扎維埃-德拉馬爾兩年監(jiān)禁和10萬(wàn)法郎(約1.58萬(wàn)美元)的罰款。
2000年比利時(shí)警方對(duì)兩個(gè)跨國(guó)膜拜團(tuán)體的活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行了查抄，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)膜拜團(tuán)體非法斂財(cái)分別高達(dá)5900萬(wàn)比利時(shí)法郎。新聞界對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，使人們了解到膜拜團(tuán)體貪財(cái)害人的真實(shí)面目。比利時(shí)議會(huì)調(diào)查委員會(huì)于1996年發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)670頁(yè)有關(guān)膜拜團(tuán)體的報(bào)告，報(bào)告明確指出它們有漏稅、榨取他人勞動(dòng)、非法醫(yī)療行為、虐待兒童等問(wèn)題，以喚起政府有關(guān)部門提高對(duì)膜拜團(tuán)體危害的認(rèn)識(shí)，要求警察當(dāng)局嚴(yán)加取締。
1999年12月27日，日本國(guó)會(huì)在通過(guò)《團(tuán)體限制法》的同時(shí)，通過(guò)了《關(guān)于恢復(fù)屬于特定破產(chǎn)法人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)的法律》（簡(jiǎn)稱《被害人救濟(jì)法》）。其根本目的即在于，通過(guò)經(jīng)濟(jì)途徑限制邪教發(fā)展，保護(hù)邪教受害人的經(jīng)濟(jì)利益。
四、關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體
社會(huì)弱勢(shì)群體是最容易受到邪教傷害的人群，如何保護(hù)兒童、老年人、殘疾人、處于弱勢(shì)或無(wú)知狀態(tài)的群體及無(wú)行為能力的成年人免受其害？西方各國(guó)政府在反邪教立法和執(zhí)法過(guò)程中一般從教育、心理咨詢、醫(yī)療、職業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)等領(lǐng)域入手，采取了一系列“預(yù)防性措施”。
在教育領(lǐng)域，加大對(duì)廣大教職員工的宣傳教育工作。特別考慮對(duì)培訓(xùn)中的未來(lái)的教師做好宣傳工作。組織起草有關(guān)公民意識(shí)教育的教材。吸收各種反邪教組織協(xié)會(huì)參與這項(xiàng)工作。限制與邪教有染的教師繼續(xù)和學(xué)生保持直接接觸，必要時(shí)采取行政和法律的解決辦法。就業(yè)部門還提醒社會(huì)關(guān)注邪教對(duì)社會(huì)保障領(lǐng)域進(jìn)行滲透的危險(xiǎn)，尤其是在招收幼兒園教師時(shí)，必須既要尊重信仰自由，同時(shí)又要遵守保護(hù)兒童權(quán)益國(guó)際公約的原則。
衛(wèi)生、尤其是精神衛(wèi)生領(lǐng)域特別容易受到邪教的影響：；在衛(wèi)生領(lǐng)域有一個(gè)問(wèn)題值得特別注意，即心理醫(yī)生們；目前，在西方各國(guó)，并沒(méi)有任何一種文憑能保證心理療法的質(zhì)量或保證“消費(fèi)者”不受欺詐。任何一個(gè)自稱是心理治療醫(yī)生的人都能開(kāi)設(shè)診所行醫(yī)，從而導(dǎo)致濫用此身份，特別是導(dǎo)致被邪教鉆空子。而尋求心理療法的消費(fèi)者往往身處困境。所以，政府部門如何在心理治療的職業(yè)培訓(xùn)和行業(yè)監(jiān)督方面提供最低限度的保證，已經(jīng)引起了各國(guó)的廣泛關(guān)注，并相繼采取了法律措施。
在職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)領(lǐng)域，規(guī)范企業(yè)招工的程序，從企業(yè)應(yīng)當(dāng)招標(biāo)和制訂招標(biāo)細(xì)則伊始就考慮邪教滲透的危險(xiǎn)。要求企業(yè)在制訂招標(biāo)細(xì)則時(shí)應(yīng)特別注意：它所需要的人員培訓(xùn)的時(shí)間長(zhǎng)短；將負(fù)責(zé)實(shí)施培訓(xùn)的人員及其機(jī)構(gòu)的履歷；培訓(xùn)時(shí)所使用的資料；培訓(xùn)活動(dòng)是否透明、公開(kāi)，以便受培訓(xùn)人員能夠?qū)ε嘤?xùn)人員及出資機(jī)構(gòu)作出評(píng)價(jià)。此外，鑒于邪教對(duì)企業(yè)的滲透問(wèn)題越來(lái)越敏感，政府還采取了其他的應(yīng)對(duì)措施：建立政府承認(rèn)的培訓(xùn)網(wǎng)；發(fā)行受（官方）承認(rèn)的培訓(xùn)證書(shū)；制訂行業(yè)的倫理和職業(yè)道德準(zhǔn)則；更好地協(xié)調(diào)和強(qiáng)化行政監(jiān)督。
法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的打擊邪教法案規(guī)定：禁止對(duì)年輕人宣傳邪教，允許市長(zhǎng)禁止在學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院和收容所等公共設(shè)施附近建立邪教組織、進(jìn)行迷信宣傳活動(dòng)；法律還對(duì)受害者追究邪教及其首領(lǐng)提供了更多方便，因?yàn)榍罢呖梢浴盀E用人們的無(wú)知與弱點(diǎn)進(jìn)行違法行為”而起訴后者。法律加強(qiáng)了打擊操縱、損害未成年人、殘疾人、在肉體或精神上依附他人的人的行為與現(xiàn)象。上述罪行可被判處3年監(jiān)禁及250萬(wàn)法郎罰款。
俄羅斯1997年通過(guò)的《良心自由和宗教協(xié)會(huì)》聯(lián)邦法也表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特別關(guān)注。比如，地方宗教組織在登記時(shí)需提交：有關(guān)教義的原理及其相應(yīng)的實(shí)踐，對(duì)家庭、婚姻和教育的態(tài)度，對(duì)該宗教信徒健康狀況的態(tài)度的特點(diǎn)，在公民的權(quán)利和義務(wù)方面對(duì)組織的成員和服務(wù)人員的限制規(guī)定的資料。又如，取締宗教組織或禁止其活動(dòng)的依據(jù)包括：強(qiáng)制家庭解體；侵犯公民的人身、權(quán)利和自由；導(dǎo)致法律認(rèn)定的對(duì)公民的道德、健康的損害，其中包括為其宗教活動(dòng)使用麻醉劑、心理療法和催眠術(shù)，進(jìn)行道德敗壞的及其它違法的活動(dòng)；慫恿自殺行為或按宗教理由勸說(shuō)對(duì)處于生命和健康危險(xiǎn)狀態(tài)的人們不進(jìn)行醫(yī)療救護(hù)；阻止接受義務(wù)教育；強(qiáng)迫宗教協(xié)會(huì)的成員和信徒及其他人為宗教協(xié)會(huì)的利益割讓屬于他們的財(cái)產(chǎn)；以對(duì)生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害相威脅，或采用強(qiáng)制手段，以其它違犯法律的行為阻止公民脫離宗教協(xié)會(huì)。
五、內(nèi)在的矛盾和外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)
將西方反邪教法律的三種模式與國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，我們大致可以稱第一種為“美國(guó)模式”，第二種為“歐洲模式”，第三種為“法、日模式”。
美國(guó)教派問(wèn)題研究專家艾伯爾指出：極端教派現(xiàn)象對(duì)美國(guó)社會(huì)的性質(zhì)提出了許多根本性的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在法律制度領(lǐng)域尤其尖銳。艾伯爾在《美國(guó)的教派》一書(shū)中寫(xiě)道：“法律的本意、個(gè)人權(quán)利與司法權(quán)利的界限這些最基本的問(wèn)題，現(xiàn)在都受到了挑戰(zhàn)。在多大程度上的宗教活動(dòng)的自由能夠確保不干涉憲法所保障的他人的自由權(quán)利呢？倡導(dǎo)宗教信仰和濫用洗腦手段的區(qū)別又在哪里？我們?nèi)绾谓缍ㄟ@二者的區(qū)別呢？”
美國(guó)憲法保護(hù)宗教信仰自由。但是，一個(gè)普遍值得思考的社會(huì)問(wèn)題是：沒(méi)有限制的信仰自由是否可能成為控制他人、干涉他人自由的工具呢？法國(guó)的《維維安報(bào)告》這樣批評(píng)美國(guó)的立場(chǎng)：“人們經(jīng)常援引的宗教自由不是絕對(duì)的，但有時(shí)，人們對(duì)美國(guó)憲法第一修正案加以廣義的解釋，并據(jù)此解讀歐洲或國(guó)際條約，認(rèn)為這種自由是絕對(duì)的。美國(guó)國(guó)會(huì)1998年通過(guò)的一項(xiàng)法律似乎希望全世界都接受這種廣義的解釋。然而，世界人權(quán)宣言、歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約和國(guó)際兒童權(quán)利公約都承認(rèn)，法律可以對(duì)宗教自由和享受宗教教育的權(quán)利設(shè)限。特別是歐洲人權(quán)公約第九條第二部分指出，進(jìn)行此種限制的理由，是為了維護(hù)“公共安全、秩序、衛(wèi)生、公眾道德，以及他人的權(quán)利和自由”。
對(duì)“宗教自由”的絕對(duì)化理解和過(guò)度迷戀，導(dǎo)致美國(guó)在認(rèn)識(shí)邪教問(wèn)題上正邪不分，在打擊邪教時(shí)進(jìn)退失據(jù)，從某種意義上說(shuō)反映了美國(guó)傳統(tǒng)法律文化的困境。反邪教法律“美國(guó)模式”的內(nèi)在矛盾使美國(guó)成為邪教的天堂。當(dāng)這種模式企圖自我膨脹為“世界模式”時(shí)，國(guó)際爭(zhēng)端就無(wú)可避免。
歐洲基本上能以邪教的“本來(lái)面目”認(rèn)識(shí)邪教，所以，在打擊邪教時(shí)態(tài)度堅(jiān)決。
1992年2月，歐洲委員會(huì)議會(huì)通過(guò)了《關(guān)于宗教教派和新興宗教運(yùn)動(dòng)的建議》，對(duì)宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)所帶來(lái)的問(wèn)題表示關(guān)注，并呼吁各成員國(guó)采取包括教育和法律在內(nèi)的各種手段，對(duì)付宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的問(wèn)題。1999年6月，歐洲委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于宗派非法活動(dòng)的建議案》尤其令人關(guān)注，它要求成員國(guó)關(guān)注和防范危險(xiǎn)的宗派，并提出了對(duì)策建議，其中呼吁成員國(guó)政府利用正常的刑事和民事法律程序?qū)挂宰诮痰?、秘密的或靈性的團(tuán)體名義進(jìn)行的非法活動(dòng)，在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)鼓勵(lì)成立幫助此類團(tuán)體活動(dòng)的受害者的非政府組織等。
歐洲許多國(guó)家如法國(guó)、比利時(shí)、意大利、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、波蘭等都開(kāi)始行動(dòng)，采取程度不同的舉措對(duì)付日益嚴(yán)重的邪教危害。對(duì)邪教組織進(jìn)行防范與打擊已成為越來(lái)越多的國(guó)家政府的共識(shí)。
但是，“歐洲中心論”的傳統(tǒng)又使他們?nèi)菀滓宰约旱膫鹘y(tǒng)宗教為參照系，在區(qū)分宗教與邪教時(shí)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生宗教事實(shí)上的不平等，尤其是使大多數(shù)東方宗教（如佛教）受到不公正待遇。許多歐洲國(guó)家的政策是支持少數(shù)主要傳統(tǒng)宗教，寬容它認(rèn)為是品格高尚的或者是“安全的”宗教社團(tuán)的存在，壓制或阻礙它稱之為“危險(xiǎn)宗派”的新興或非主流宗教的發(fā)展或存在。一些西歐國(guó)家包括德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)和奧地利，已經(jīng)建立起相關(guān)委員會(huì)來(lái)研究這些“危險(xiǎn)宗派”。被單列出來(lái)的團(tuán)體包括五旬節(jié)派、耶和華見(jiàn)證人教會(huì)、浸禮派、猶太教哈西迪派、佛教和青年會(huì)，以及許多新興宗教運(yùn)動(dòng)。這些政府已經(jīng)決定擔(dān)當(dāng)起認(rèn)定哪些宗教是真正的宗教而哪些不是、哪些方法屬于宗教訓(xùn)導(dǎo)的溝通而哪些是心理分析--邏輯方法的責(zé)任。為了做出這些決定，這些政府正越來(lái)越依賴于精神分析學(xué)專家和反宗派的律師的咨詢。9.11以后，西方許多國(guó)家相繼通過(guò)反恐怖法案，借反恐之機(jī)打擊邪教。如德國(guó)聯(lián)邦議院于2001年11月通過(guò)了第一部“反恐怖法”，該法廢除社團(tuán)法中的宗教特權(quán)。今后，所有以宗教團(tuán)體為掩護(hù)的極端組織都將被禁止。但是，該法案又過(guò)于將矛頭對(duì)準(zhǔn)該國(guó)的伊斯蘭組織，帶有明顯的傾向性。[1]
“法、日模式”在西方反邪教法律中最具創(chuàng)新性。
日本的反邪教立法走務(wù)實(shí)路線，避免定義邪教，避免爭(zhēng)論，創(chuàng)造出 “無(wú)差別大量殺人行為的團(tuán)體”的名詞，可謂用心良苦。這正反映出日本作為東方的西方國(guó)家的窘境。在這種背景下超級(jí)邪教奧姆真理教才得以改名換姓、絕處逢生。
法國(guó)能順利通過(guò)反邪教專門立法，主要有以下幾個(gè)原因：首先，法國(guó)從政府到老百姓都對(duì)邪教組織深惡痛絕。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，法國(guó)目前有邪教教徒16萬(wàn)人，偶爾參加邪教活動(dòng)的人數(shù)達(dá)13萬(wàn)人，而對(duì)邪教半信半疑者還有10萬(wàn)之眾。民意調(diào)查結(jié)果顯示，法國(guó)有86%的人堅(jiān)決支持取締邪教組織。面對(duì)這種形勢(shì)，法國(guó)政府得以下定決心通過(guò)法律武器加大對(duì)邪教的打擊力度。第二，從80年代起，法國(guó)政府和民眾就十分關(guān)注邪教問(wèn)題。1981年在法律委員會(huì)內(nèi)部成立了邪教調(diào)查委員會(huì)，由社會(huì)黨議員、法國(guó)反邪斗士阿蘭·維維安負(fù)責(zé)。法國(guó)國(guó)民議會(huì)能一讀全票通過(guò)反邪教法案草案，與邪教調(diào)查委員會(huì)提交的調(diào)查報(bào)告有很大的關(guān)系。第三，“美國(guó)因素”從反面促成了法案的形成與通過(guò)。美國(guó)在反邪教問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和利用“宗教自由”粗暴干涉他國(guó)內(nèi)政的做法，引起了世界各國(guó)的普遍不滿。法國(guó)是歐洲國(guó)家中在反邪教方面受到美國(guó)批評(píng)最多的國(guó)家，這些不公正的批評(píng)極大地刺傷了法國(guó)政府和民眾的自尊?？傊F(xiàn)實(shí)的需要、“民主傳統(tǒng)的優(yōu)越感”和民族的自尊共同促使法國(guó)順利通過(guò)反邪教法律，給美國(guó)的自以為是一個(gè)有力的回敬。
但是，作為一個(gè)歐洲國(guó)家，法國(guó)不能徹底擺脫其“自我中心”的優(yōu)越感。一方面，法國(guó)不能容忍美國(guó)的無(wú)端指責(zé)；另一方面，法國(guó)又對(duì)中國(guó)政府依法反對(duì)“法輪功”邪教的正義斗爭(zhēng)說(shuō)三道四。
總之，西方反邪教法律既有鮮明的特色，又有明顯的矛盾和不足，并且處于不斷的變化之中。但是，自我中心和強(qiáng)權(quán)政治似乎成了西方社會(huì)邁不過(guò)的一道檻。
參考文獻(xiàn)
1、朱力宇、張曙光編著：《立法學(xué)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。
2、儲(chǔ)有德編著：《比較法學(xué)基礎(chǔ)》，上海，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1988。
3、李龍主編：《法理學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1997。
4、梁西主編：《國(guó)際法》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1996。
5、社會(huì)問(wèn)題研究叢書(shū)編輯委員會(huì)編：《論邪教——首屆邪教問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)論文集》，南寧，廣西人民出版社，2001。
6、龍敬儒著：《宗教法律制度初探》，北京，中國(guó)法制出版社，1995。
7、段德智主編：《邪教不是宗教》，武漢，湖北人民出版社，2001。
8、[西班牙]佩佩.羅德里格斯著：《癡迷邪教——邪教的本質(zhì)、防范及處置》，石靈譯，北京，新華出版社，2001。
9、錢鳳元主編：《世界邪教全景透視》，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2000。
10、宮哲兵：《新千年邪教大案何其多》，北京，《世界宗教文化》，2001年第2期。
11、宮哲兵：《當(dāng)前世界反邪教重大事件述評(píng)》，北京，《世界宗教文化》，2001年第1期。
[1]邱鳳俠摘于人民網(wǎng)2001年11月11日：《德國(guó)通過(guò)針對(duì)伊斯蘭教極端組織的“反恐怖法”》，《宗教與世界》，2001年第11期。