一、何謂癡迷法輪功的“合法化效應(yīng)”
“合法化效應(yīng)”是指在當(dāng)事人主觀認(rèn)知誤以為合法情況下產(chǎn)生的心理、行為及其影響。人類社會以法律作為基本行為規(guī)范有著幾千年的歷史，對法律規(guī)范的遵從在人們內(nèi)心深處不斷積淀，日久年深，便轉(zhuǎn)化為一種潛意識，多數(shù)人因此能夠自覺守法。守法則理直氣壯，違法則氣短心虛。合法行為從形式到內(nèi)容都符合法律規(guī)定，是法律所允許、要求或不加禁止的行為，得到法律的認(rèn)可與保護。假如違法行為對于行為人缺乏違法性認(rèn)知，相反卻誤認(rèn)為是合法行為的話，行為人同樣會理直氣壯，絕無氣短心虛，這便是“合法化效應(yīng)”產(chǎn)生的結(jié)果。
“合法化效應(yīng)”認(rèn)為行為人對其行為性質(zhì)的認(rèn)知，左右著行為人的心理和行為。如果行為人對其行為認(rèn)定合法，心理會更加堅定，行為會更加有力。筆者在幫教實踐中發(fā)現(xiàn)，“合法化效應(yīng)”是癡迷法輪功的一個重要原因，受到李洪志發(fā)表的眾多經(jīng)文和講法的蠱惑、蒙蔽，許多法輪功癡迷者缺乏對自己行為違法性質(zhì)的正確認(rèn)知，相反卻錯誤地認(rèn)為中國政府對法輪功邪教的處理違法違憲。譬如李洪志在2005年《美西國際法會講法》中就強烈指責(zé)中國政府依法取締法輪功是“最邪性的鎮(zhèn)壓”，是“嚴(yán)酷的紅色恐怖”，是“開足了馬力的打壓”，是“干擾大法、迫害大法弟子”，并要求法輪功修煉者以“講真相”等各種方式堅決與之對抗。李洪志這些顛倒黑白的指責(zé)對于法輪功癡迷者不無影響，甚至很大程度上左右了他們的認(rèn)知。正因為對其行為的認(rèn)知錯誤，導(dǎo)致許多法輪功癡迷者絲毫不覺得理虧，反而覺得真理在握，繼續(xù)堅定所謂修煉的信心，在違法犯罪的道路上越滑越遠(yuǎn)。
以法輪功癡迷者李某為例，他曾任蘇中某市的法輪功輔導(dǎo)站副站長，因積極參與法輪功邪教違法犯罪活動，先后被勞教、判刑，但很長一段時間他仍然堅持修煉，拒絕任何幫教。他始終認(rèn)為法輪功不是邪教，沒有任何過錯，錯在政府不該無端取締法輪功。他認(rèn)為其所做的一切都是在維護“法輪大法”，是利國利民的好事情。由于這種錯誤的認(rèn)知，導(dǎo)致他對自己行為的違法犯罪性質(zhì)認(rèn)識不清，始終不承認(rèn)自己有罪，堅持認(rèn)為對其違法犯罪行為的依法處罰是對他的“迫害”，堅信有朝一日終會為法輪功翻案。其癡迷程度之深，令人咋舌。由此也可以清楚地看出，“合法化效應(yīng)”確實起到了強化李某癡迷法輪功的精神控制作用。
二、導(dǎo)致癡迷法輪功“合法化效應(yīng)”的認(rèn)知錯誤
筆者在幫教實踐中接觸過許多法輪功癡迷者，認(rèn)為導(dǎo)致癡迷法輪功“合法化效應(yīng)”的認(rèn)知錯誤多種多樣，然而從葷葷眾因中擷其大端，主要有以下幾種情況：
一是誤讀中國法律法規(guī)。法輪功癡迷者普遍存在誤讀中國法律法規(guī)的情況。蘇北某市曾經(jīng)有位法輪功癡迷者耿某，拒絕承認(rèn)法輪功是邪教，更拒絕承認(rèn)法輪功邪教活動的違法犯罪性質(zhì)，他甚至拿著憲法、刑法、人大常委會“決定”等到其所在地的黨委、政府、人大、政協(xié)上訪，認(rèn)為這些法律文件沒有列明法輪功是邪教，并因此要求為法輪功正名。其實他并不了解刑法第300條規(guī)定了邪教罪名，而相關(guān)的“司法解釋”對邪教作了明確定義，并對涉及邪教犯罪的行為及其處罰加以明確規(guī)定，從而成為處理法輪功邪教違法犯罪行為的法律依據(jù)。憲法也好，刑法也好，“決定”也好，不可能將眾多的邪教逐一列明，即使現(xiàn)有邪教能夠列明，然而今后新生的邪教也無法列明。刑法第300條規(guī)定邪教罪名，該罪名有其相應(yīng)的構(gòu)成要件，凡邪教行為符合其犯罪構(gòu)成，便構(gòu)成犯罪。譬如殺人罪，不可能每個殺人犯都列明在刑法中，只有當(dāng)殺人者的行為符合殺人罪的構(gòu)成要件，即構(gòu)成殺人罪。至于憲法、“決定”等，都只能宏觀、抽象的規(guī)定，更不可能將法輪功是邪教規(guī)定在其中。蘇中某市法輪功癡迷者王某，堅持認(rèn)為她有信仰法輪功的自由，憲法保護宗教信仰自由，為什么她的信仰自由權(quán)得不到應(yīng)有的保護呢？顯然她也誤讀了憲法中的宗教信仰自由。信仰、組織、活動是三個不同層次的概念。信仰如果僅停留在思想層面，是無法對其采取法律措施的。但組織、活動在任何國家都要受到法律的限制。她將信仰、組織、活動這三個不同概念搞混淆了，以為她所從事的法輪功違法犯罪活動也屬于信仰范疇，應(yīng)該受到法律保護，而不是被追究法律責(zé)任。其實對于邪教違法犯罪活動，有著明確的禁止性法律規(guī)定，一旦觸犯，必將受到法律的追究。如果法輪功癡迷者不明是理，當(dāng)然就不可能正確解讀中國法律，產(chǎn)生誤讀也就不奇怪了。對于法輪功邪教犯罪的諸多司法審判實踐也表明，對于法輪功邪教性質(zhì)及對其違法犯罪行為的處罰，并非無憑無據(jù)，是有相應(yīng)的法律依據(jù)的。
二是不當(dāng)比較中外法律。各國國情不同，法律規(guī)定自然也存在差異。譬如法國有專門的反邪教法，其他國家就沒有。法國對“科學(xué)神教”作為邪教依法打擊，美國卻對此提出抗議。德國認(rèn)為法輪功是“心理邪教”，但并不是每個國家都能夠認(rèn)同。然而法輪功癡迷者卻對這種因國情不同而導(dǎo)致法律不同的現(xiàn)象卻視而不見，只是看到法輪功在中國已被依法取締，而在美國、加拿大、臺灣等國家和地區(qū)卻能夠合法注冊登記，便主觀地認(rèn)為中國政府依法處理有錯誤。并且進一步根據(jù)對待法輪功的不同態(tài)度，認(rèn)為這些國家和地區(qū)的法律是“良法”，而中國的法律是“惡法”，提出所謂“惡法非法”，可以不承認(rèn)、不遵守。蘇中某市法輪功癡迷者譚某便持有這種觀點。對于中外法律的不當(dāng)比較，導(dǎo)致他一方面承認(rèn)中國法律的確規(guī)定了邪教罪名，承認(rèn)法輪功在中國被定為邪教有法律根據(jù)，但另一方面他又拒絕承認(rèn)中國法律的效力，拒絕服從中國法律。其實法分良莠，不過是西方法學(xué)理論關(guān)于法的本質(zhì)是否包含道德內(nèi)涵的學(xué)術(shù)觀點而已。自然法學(xué)派肯定法與道德的本質(zhì)聯(lián)系，提出“惡法非法”，其理由是認(rèn)為同道德嚴(yán)重對立的法喪失了法的本質(zhì)，是非法的法，因而不是法。然而實證分析主義學(xué)派認(rèn)為法與道德不存在本質(zhì)聯(lián)系，法律規(guī)則不會因為違反道德而喪失法的性質(zhì)和效力，即使同道德嚴(yán)重對立的法仍然是法，即“惡法亦法”。目前法學(xué)界的通識是“法律是最低限度的道德”。對于“惡法非法”與“惡法亦法”是在什么情況下提出的不夠了解，就簡單地拿來作為維護法輪功的理由和為自己違法犯罪行為辯解的根據(jù)，顯然反映譚某存在著不當(dāng)比較中外法律的認(rèn)識誤區(qū)。其實這種認(rèn)識誤區(qū)在許多法輪功癡迷者身上都不同程度的存在著。
三是盲目追隨所謂大法。蘇南某市法輪功癡迷者黃某退休前曾是某科研機構(gòu)高級技術(shù)人員，她盡管承認(rèn)法輪功是被中國政府依法取締的，也承認(rèn)作為國家公民有守法義務(wù)，但她又表示作為法輪功修煉者，卻不能恪守中國法律，不能盡到公民的義務(wù)，理由是按照李洪志《轉(zhuǎn)法輪》一書中的說法，“法輪大法”是指導(dǎo)修煉的唯一正確法門，她如果不按照李洪志的要求維護“法輪大法”，就無法修成正果，即不能夠“功成圓滿佛道神”?；恼Q離奇，卻又現(xiàn)實，何以如此，我曾經(jīng)在拙文《略論法輪功違法犯罪的理論根據(jù)》中分析過其中原因。李洪志有意將空間劃分多個層次，并將國家法律與“法輪佛法”區(qū)分不同大小，認(rèn)為國家法律屬低層次小法，只管人間秩序；而“法輪佛法”屬高層次大法，掌管宇宙萬物。這種區(qū)分在所謂大小法的共生狀態(tài)下看不出太大問題，但在兩者的沖突狀態(tài)下就會產(chǎn)生嚴(yán)重后果。李洪志的這些說教一旦被法輪功癡迷者不假思索全盤接受，便會改變他們對待中國法律的態(tài)度。對于不愿意做常人的法輪功癡迷者而言，權(quán)衡利害的結(jié)果，維護所謂大法顯然要比遵守中國法律更加重要，因為這關(guān)系到他們能否修煉圓滿、白日飛升。因此他們便毅然決然地放棄遵守國法的義務(wù)，義無反顧地投身到維護所謂大法的違法犯罪活動中。由于找到了違法犯罪的理論依據(jù)，因此法輪功癡迷者從事邪教違法犯罪活動便喪失了負(fù)罪感，變得膽大包天，底氣十足。
三、如何應(yīng)對癡迷法輪功的“合法化效應(yīng)”
由于“合法化效應(yīng)”所起強化對法輪功癡迷的精神控制作用，因此如何應(yīng)對便成為幫教過程中值得考慮的重要問題。根據(jù)筆者的幫教實踐，要著重在“明之以法”上做文章，針對法輪功癡迷者提出的各種問題，深入剖析，據(jù)理講明。重點要講清這么幾個主要問題：
一要說明法輪功不是宗教，不適用宗教信仰自由。其實李洪志自己也從未承認(rèn)法輪功是宗教。他早期說法輪功是“佛家氣功”，后來又說法輪功是“法輪佛法”，并未公開承認(rèn)法輪功是宗教。既然李洪志都不承認(rèn)法輪功是宗教，那么宗教信仰自由對于法輪功來講也并不適用。
二要說明宗教信仰自由不等于組織、活動自由。憲法規(guī)定了宗教信仰自由，但要將信仰、組織、活動等不同層次的概念區(qū)分開來，信仰屬思想范疇，有其自由，但組織、活動屬現(xiàn)實范疇，要受法律規(guī)制，不存在絕對自由。譬如法輪功未經(jīng)合法注冊登記從事組織活動，就屬非法行為，因此民政部宣布法輪功為非法組織。
三要說明法輪功邪教性質(zhì)如何確定。1997年頒布的刑法就確定了邪教罪名，其后相關(guān)的司法解釋進一步明確了邪教定義，并對邪教犯罪的具體行為及處罰作了規(guī)定。從時間順序上不存在所謂先定罪、后立法或媒體定罪、法律懲處的情況。法輪功邪教性質(zhì)由其行為特征與法定邪教特征吻合，其行為要件符合邪教罪名構(gòu)成要件所決定。絕非哪個人憑個人意志擅斷其性質(zhì)。
四要說明公民守法的重要性與必要性。家有家規(guī)，國有國法，沒有規(guī)矩，不成方圓。不論常人、修煉人，尚未脫去人字，尚且生活在現(xiàn)實社會，所以必須守法。無論中國、外國，都有其各自的國法，法輪功在境外如果不守法，也必將受其所在國的法律制裁。盡管李洪志吹噓有所謂法身、法輪保護修煉者，但事實表明，違法犯罪受到法律制裁的法輪功修煉者，無一受其法身、法輪的保護。
五要說明中外法律有別，不能一概而論。對待邪教組織猶如對待恐怖組織，各國的觀點有分歧，尤其像美國這樣持有雙重標(biāo)準(zhǔn)的國家，定性更要考慮自身的利益。不能因為法輪功在美國等國家和地區(qū)能夠合法注冊登記，就認(rèn)為中國定性法輪功為邪教并依法取締有錯。假如法輪功在美國也像在中國這樣肆意違法，美國對待法輪功也絕不會客氣手軟。各國國情不同，處理邪教的方式也有區(qū)別，譬如奧姆真理教在日本仍然能夠注冊，但其活動稍有違法便遭打擊。德國則對法輪功定義為心理邪教。比較中外法律并無不可，但要恰當(dāng)比較，不能陷入以偏概全的認(rèn)知誤區(qū)。
六要剝開所謂大小法的畫皮。其實所謂空間層次與“宇宙大法”之說都是李洪志杜撰出來的，根本就不存在掌管宇宙所有層次的所謂“宇宙大法”。將國家法律視為人間小法，既是對法律權(quán)威的貶低，也是為對抗國家法律奠定基礎(chǔ)。事實表明，李洪志所謂“護法”、“正法”，其實就是煽動法輪功修煉者對抗國家法律。之所以有許多法輪功癡迷者敢冒天下之大不韙，鋌而走險，以身試法，與其接受大小法之說不無關(guān)系。
通過上述問題的說明，使法輪功癡迷者矯正其錯誤認(rèn)知，并對其違法犯罪行為產(chǎn)生負(fù)罪感，進而認(rèn)識到知法、守法的必要性，銷蝕其原有的對法律無知或誤讀基礎(chǔ)上產(chǎn)生“合法化效應(yīng)”所帶來的堅定心理與行為，從而為幫教取得成功奠定基礎(chǔ)。筆者正是通過上述方法，對若干受“合法化效應(yīng)”影響的法輪功癡迷者，包括文中所舉例中的法輪功癡迷者進行了成功幫教。
總之，筆者在幫教實踐中發(fā)現(xiàn)有許多法輪功癡迷者，因認(rèn)知錯誤產(chǎn)生“合法化效應(yīng)”，并進一步強化其癡迷程度，從這個意義上說，“合法化效應(yīng)”也成為法輪功邪教精神控制的重要手段之一。筆者在通常使用的“情、理、法”中，重點圍繞“法”，采取“明之以法”的幫教方法，也取得一定成功。以上所論，限于筆者個別經(jīng)驗，掛一漏萬，僅拋磚引玉而已。