一、法國反邪教立法的產(chǎn)生并非輕而易舉，而是有著深刻的社會背景
首先，法國專門為反邪教進(jìn)行立法并不是幾個(gè)議員的心血來潮之舉，而是因?yàn)榻陙?，邪教在法國的活動日益猖獗，對社會的?fù)面影響越來越大。法國國民議會早在1985年就專門成立了研究小組進(jìn)行廣泛調(diào)查，其結(jié)果令人震驚：目前法國邪教組織已有近200個(gè)，信徒的總?cè)藬?shù)大約在16至25萬之間。其中比較出名的有法國“耶和華證人教”、美國“科學(xué)神教”、瑞士“太陽神殿教”等。邪教已經(jīng)深入法國社會，正在對正常社會生活產(chǎn)生嚴(yán)重毒害和惡劣影響，并且在人們尚未意識到時(shí)急劇發(fā)展起來。研究小組建議要加強(qiáng)對邪教的斗爭。而且邪教組織對法國當(dāng)時(shí)的刑法研究十分深入，他們善于鉆法律的空子，利用法律來與法國當(dāng)局周旋，并形成了對付法律的一整套的辦法。法國國民議會邪教問題專家讓·皮埃爾·布拉德大聲疾呼：“邪教在秘密和隱蔽中孳生，在黑暗中發(fā)展，以神靈或玄奧做掩護(hù)，其惟一目的是奪取權(quán)力和斂集金錢。由于邪教組織越來越隱蔽，危害越來越大，所以，政府必須高舉法律武器，嚴(yán)厲打擊邪教?！?
其次，《阿布—比爾卡法》的誕生是法國官方與民間同邪教勢力長期斗爭的必然結(jié)果。法國國民議會于1976年就在其法律委員會內(nèi)成立了“邪教情報(bào)小組”，對國內(nèi)的邪教活動展開了調(diào)查。特別是1978年發(fā)生的美國邪教“人民圣殿教”923名信徒集體自殺事件更是引起了法國高度警覺。在此情況下，“邪教情報(bào)小組”于1981年向議會提交了關(guān)于法國邪教的第一個(gè)調(diào)查報(bào)告，明確要求政府對邪教保持警惕。20多年來，法國國民議會和參議院以及政府內(nèi)部都分別成立了關(guān)于調(diào)查邪教的機(jī)構(gòu)或委員會，并陸續(xù)提交了9個(gè)關(guān)于邪教的調(diào)查報(bào)告。1995年12月，法國國民議會的報(bào)告為界定邪教提出10條標(biāo)準(zhǔn)，為打擊邪教提供了依據(jù)。1998年10月，法國政府組建了“打擊邪教部際委員會”，嚴(yán)密監(jiān)視邪教組織的活動，這是法國政府打擊邪教犯罪的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。2000年2月部際委員會在一份專題報(bào)告中，正式提出通過法律手段取締邪教組織，并將邪教組織界定為：邪教組織是體制專制，宣稱或不宣稱具有宗教目的、行為危害人權(quán)和社會平衡的社團(tuán)。與此同時(shí)，在民間的反邪教運(yùn)動也逐漸發(fā)展起來，一位被邪教侵害致死青年的父親早在1974年就發(fā)起成立了“保護(hù)家庭和個(gè)人協(xié)會”。這個(gè)協(xié)會目前已經(jīng)發(fā)展成為下屬21個(gè)協(xié)會和15個(gè)分支機(jī)構(gòu)的全國聯(lián)合會。它與其它陸續(xù)成立的10多個(gè)全國性民間反邪教組織互相協(xié)作、密切配合，開展反邪教的斗爭。
再次，經(jīng)過多年的努力，法國的反邪教斗爭開始取得初步成效，形成了政府、輿論和民間組織三方合力打擊的有利局面。在此政府和民間力量積極重視反邪教工作的形勢下，人們?nèi)找娓械椒葱敖潭窢幍墓ぷ髌惹行枰玫椒缮系闹С趾鸵?guī)范。于是用立法的形式確定反邪教工作的具體法律范疇、懲治原則和防范步驟成為了反邪教工作的當(dāng)務(wù)之急。2001年6月法國國民會議通過了《阿布—比爾卡法》，明確界定了邪教的十大特征，規(guī)定了取締邪教組織和懲治邪教犯罪的根據(jù)，該法支持邪教受害者家屬或社會對邪教頭目提起訴訟，特別是可以就受害者造成的心理和精神損害提起訴訟。可以看出,法國政府在打擊邪教斗爭中,講究策略,不斷完善法律法規(guī),依法打擊邪教。先明確什么是邪教，再循序漸進(jìn)、由易而難地制定新的法律、法規(guī)來彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足，加強(qiáng)限制邪教的條款。
此外，雖然該法律在法國國內(nèi)外都得到了廣泛支持，但是在國際社會上也存在著非議。美國政府就一直對法國進(jìn)行反邪教的斗爭進(jìn)行指責(zé)，美國國務(wù)院于2000年9月5日發(fā)表的世界宗教自由年度報(bào)告中，就指責(zé)“法國將172個(gè)組織定性為邪教組織，成了發(fā)表邪教組織名單的先鋒”。批評法國打擊邪教是干涉宗教信仰自由和侵犯了人權(quán)。由于美國憲法第一修正案規(guī)定“國會不制定任何一條涉及確立或禁止自由行使宗教福利的法律?！彼悦绹J(rèn)為，將矛頭對準(zhǔn)邪教的一切法律行為都是違背美國憲法宗旨的。在美國的法律框架下，沒有邪教之說。世界各國存在的絕大多數(shù)邪教和最主要邪教在美國都是合法注冊的“宗教教派”，對邪教進(jìn)行的任何法律限制都是限制“宗教自由”的不正當(dāng)立法。因此，美國在反對針對邪教立法方面態(tài)度最為堅(jiān)決。但是事實(shí)證明，法國打擊邪教的舉措并不影響其人權(quán)保護(hù)方面的工作，在國際上2001年5月3日聯(lián)合國人權(quán)委員會改選時(shí)，法國就以高票連選連任。而諷刺的是指責(zé)法國打擊邪教觸犯人權(quán)的美國卻在這次改選中失去了它的傳統(tǒng)席位。
二、法國反邪教立法具有以下幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)
一是靈活的立法策略。設(shè)立邪教罪是事關(guān)基本人權(quán)和宗教自由等重大問題的立法，因此法國國民議會在立法行文上表現(xiàn)的相當(dāng)謹(jǐn)慎。由于通過邪教教義對邪教罪進(jìn)行定義的話，就涉及到一個(gè)教義正當(dāng)與否的問題，而確定這一標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是一件很困難的工作。因?yàn)槿魏卧噲D對宗教組織進(jìn)行區(qū)別對待的行為，都極其容易被認(rèn)為是有意侵犯人們的宗教自由。但就在其他國家依然將對邪教進(jìn)行定義的行為視為禁區(qū)時(shí)，法國在設(shè)立邪教罪方面卻邁出了艱難而切實(shí)的一步。法國政府和司法部門避免對邪教教義進(jìn)行評判，而是將邪教視為一種專制社團(tuán)，認(rèn)為該社團(tuán)的共同法律特征是其實(shí)施危害人權(quán)和社會平衡的行為。正是邪教這種共同的法律特征使設(shè)立邪教罪成為必要，法國將其視為一個(gè)法制國家為保護(hù)其公民的基本自由而應(yīng)盡的職責(zé)。此外2000年通過反邪教法律草案中增設(shè)了“精神欺騙和操縱”罪名，但是在2001年該法案再次接受審議時(shí)，遭到法國宗教界和人權(quán)組織的反對，被認(rèn)為“精神欺騙和操縱從科學(xué)的角度講具有主觀臆斷性，在法律上難以把握”。因而立法委員會最終決定在行文上以“利用無知和弱勢人群的信任進(jìn)行欺詐”取代“精神欺騙和操縱”，并將“利用”進(jìn)一步界定為“反復(fù)施加重大壓力或用自己的方式來改變一個(gè)人的判斷力，致使他采取具有嚴(yán)重危害的行動”。這就使得法官在對邪教組織進(jìn)行定性時(shí)有了更為明確的標(biāo)尺。通過這樣靈活的立法策略，既盡量避免有關(guān)邪教的精神控制的爭議，區(qū)別了邪教組織與黑社會組織、恐怖組織，又能夠更全面地保護(hù)邪教組織成員，不失為一項(xiàng)成功的做法，頗值得我們借鑒。
二是嚴(yán)厲的懲治手段。法國在《阿布-比爾卡法》中明確規(guī)定：被判犯有對人身或精神造成傷害、利用邪術(shù)行醫(yī)和非法售藥、做欺騙性廣告和從事走私活動等罪行的邪教組織，法國高等法院將依法予以取締。這對違法的邪教組織將是一個(gè)殺手锏。這將迫使邪教組織不敢逾越法律的界線而肆意妄為。在《阿布-比爾卡法》制定之前，法國政府就可以依法通過行政途徑取締邪教。根據(jù)1936年1月10日頒布的法令和1994年納入刑法的法律條文，針對邪教組織擾亂社會秩序的活動特點(diǎn)，法國政府和內(nèi)閣會議可以簽署行政命令予以取締。1999年12月法國參議院針對邪教危害國家安全和經(jīng)濟(jì)安全的新危險(xiǎn)行為，就上述法律的實(shí)施進(jìn)行了必要的補(bǔ)充修訂，并獲得了一致通過。《阿布-比爾卡法》對取締邪教的相關(guān)規(guī)定就是對上述法律相關(guān)條款的重申和強(qiáng)化。此外該法還規(guī)定對邪教法律意義上或事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)人可以處以5年監(jiān)禁和750000歐元的高額罰款。因此，無論是邪教組織還是邪教領(lǐng)導(dǎo)人，在反邪教法實(shí)施以后，都將因?yàn)樗麄兊牟环ㄐ袨槎艿絿?yán)厲的制裁。而這些規(guī)定的懲罰力度之大也足見法國政府鏟除邪教的用心和決心。
三是重視對邪教受害者權(quán)益的保護(hù)。重視對邪教受害者權(quán)益的保護(hù)，是法國反邪教法突出的特點(diǎn)。法國《阿布-比爾卡法》確定了一類新的受害者，即在精神上受“一個(gè)團(tuán)體”操縱，最終“無法生活下去和失去自由判斷”的人，起草了該法律許多條款的法國國民議會議員卡特琳·皮卡爾說，根據(jù)這些條件，精神受害者可以對邪教教主給其造成的心理和精神傷害提出起訴，法院將核實(shí)情況。而此前刑法只懲罰對信徒造成物質(zhì)損失的行為，并不懲罰對信徒造成精神或心理損害的行為。此外，《阿布-比爾卡法》在保護(hù)邪教受害者方面采取了一項(xiàng)具有創(chuàng)新性的措施以更全面地保護(hù)受害人的利益。法律規(guī)定：允許邪教受害者的家屬或社會團(tuán)體對邪教提出起訴，特別是可以就給受害者造的精神和心理傷害起訴。據(jù)法國國民議會邪教問題專家魯?shù)稀に_萊斯分析，當(dāng)一個(gè)人中邪教毒害的時(shí)候，其精神狀態(tài)、心理狀態(tài)都決定了他們沒有能力擺脫教主控制，更不可能有明確的真心的愿望，由家屬或社會團(tuán)體提出起訴合乎邏輯，這為深受邪教毒害不能自拔而失去起訴能力的受害者提供了人權(quán)保證和法律支持。
三、法國反邪教立法和反邪教法對中國反邪教立法的主要啟示
一是要鼓勵(lì)民間反邪教力量的發(fā)展。無論是立法工作還是法律實(shí)施工作都必須以現(xiàn)實(shí)的需要作為導(dǎo)向，而法國的經(jīng)驗(yàn)告訴我們鼓勵(lì)民間反邪教力量的發(fā)展是正確把握民眾呼聲的有效途徑。我國《立法法》明確規(guī)定立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，因此能否正確反映的社會現(xiàn)實(shí)的需要就成為了衡量立法工作成效如何的重要標(biāo)準(zhǔn)。而要全面準(zhǔn)確地把握社會的需要?jiǎng)t并不是一項(xiàng)容易的工作。尤其是像邪教這樣一種比較邊緣的社會現(xiàn)象，僅僅依靠我國目前有限的行政資源，可能很難達(dá)到滿意的效果。因此不妨采取一些措施來鼓勵(lì)民間產(chǎn)生反邪教的組織，讓他們?nèi)コ袚?dān)一部分與邪教斗爭的工作。民間組織的特性決定了他們在于邪教斗爭時(shí)對社會的滲透性更強(qiáng)，打擊邪教的手段也更賦靈活性。在工作中，他們自然會積累不少的有益的經(jīng)驗(yàn)，也會遇到很多現(xiàn)實(shí)的問題，在打擊邪教的同時(shí)，也為我們的立法工作提供很多有價(jià)值的材料。這些民間組織在開展打擊邪教工作時(shí)，還能夠在大范圍內(nèi)宣傳邪教的危害性，讓人們認(rèn)清邪教的本質(zhì)，也讓廣大人民群眾意識到打擊邪教的必要性。這樣一來，不但為我國反邪教法的出臺鋪平了道路，也為該法出臺后的有效實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的社會認(rèn)同基礎(chǔ)。
二是要排斥片面的信仰自由觀的干擾。法國的反邪教立法受到了美國政府的干涉，其主要是打著信仰自由、宗教自由的口號在指責(zé)法國。但是，我們認(rèn)為美國政府所秉持的宗教自由觀念與其一貫以來的自由主義思想一樣，只是一種沒有約束的、片面的自由觀。事實(shí)上，反邪教立法與信仰自由之間并不存在沖突。因?yàn)樾敖瘫旧聿⒉痪哂幸话阕诮痰奶卣?，其并不是真正意義上的宗教。世界現(xiàn)存的各大宗教，經(jīng)過了上千年的歷史變遷，形成了與各種社會形態(tài)的良好適應(yīng)性。它們吸收和表現(xiàn)人類創(chuàng)造的許多精神財(cái)富，作為傳統(tǒng)文化的重要組成部分和眾多信仰者的一種生活方式，在社會各方面發(fā)揮著特有的協(xié)調(diào)功能和平衡機(jī)制。邪教則不然。它之所以“邪”，最突出的標(biāo)志就是反社會，包括反對社會的基本生活秩序和基本道德準(zhǔn)則。而美國法律之所以對邪教無法準(zhǔn)確定性，乃是其本國憲法固有的缺陷所導(dǎo)致。美國教派問題研究專家艾伯爾就指出“極端教派現(xiàn)象對美國社會的性質(zhì)提出了許多根本性的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在法律制度領(lǐng)域尤其尖銳?！倍诂F(xiàn)實(shí)中因?yàn)榈貌坏椒傻挠辛χС郑绹姆葱敖踢\(yùn)動也是一再地受挫。
三是要靈活處理邪教組織的定義。由于中西方宗教文化等差異，冒然引入邪教組織的定義容易引起西方社會對我宗教自由政策的質(zhì)疑和攻擊。因此在做法上可以借鑒法國的做法，從行為的角度入手來界定邪教組織。但是值得注意的是我國的邪教組織有其特殊性，其具體的破壞行為也不同于法國等西方國家的邪教組織。我們在學(xué)習(xí)法國的做法以行為模式來界定邪教的外延時(shí)，一定要充分考慮到我國邪教活動的特殊性和多樣性。如法國提出了“欺詐性地濫用無知或弱勢人群的信任”這個(gè)全新的概念將邪教組織的犯罪活動予以的涵蓋。憑借這一概念，法國的法官給邪教定罪就變得容易許多。但是如果我們在立法時(shí)完全照搬這一定義，就不一定能夠全面地概括我國邪教犯罪的主要行為特征，從而可能會使大量的邪教犯罪逃脫了法律的制裁。因此筆者認(rèn)為對我國邪教犯罪的特殊性研究是正確定義邪教組織的必要前期工作。
四是要將精神權(quán)益納入到法律保護(hù)的范圍內(nèi)。法國曾經(jīng)試圖就邪教犯罪增加一項(xiàng)新的罪名即“精神控制”，但由于其概念過于空泛，難以掌握，故沒有成功。但精神控制的內(nèi)容在其后所確定的“濫用他人的軟弱或無知狀態(tài)”罪中依然有所體現(xiàn)。依據(jù)該條的解釋，所有被邪教組織控制的人都被認(rèn)為是處于“軟弱”狀態(tài)，即使他們對于被控告的邪教犯罪行為表示滿意。由此可以看出在被害人的精神處于被控制的狀態(tài)時(shí)，即使被害人的同意也不能成為邪教組織犯罪的抗辯理由。邪教組織必須為其傷害被害人精神之正常狀態(tài)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。由此不僅是物質(zhì)利益，包括精神利益都成為了法國反邪教法保護(hù)的對象。邪教犯罪的一個(gè)重要形式就是控制被害人的思想，使其喪失正常的理性判斷能力，而做出許多犯罪行為，因此在大多數(shù)邪教犯罪中被害人精神上所受到的傷害是非常嚴(yán)重的。但目前我國現(xiàn)有的針對邪教犯罪的法律卻沒有把被害人的精神利益納入到保護(hù)范圍內(nèi)。如刑法第三百條第二款就規(guī)定：組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰?？梢娫摽罹椭灰?guī)定了“致人死亡”的作為定罪的結(jié)果要件，在這里立法者關(guān)注的是僅僅受害人的生命安全，而完全忽視了對被害人精神利益的保護(hù)。這一條就從一個(gè)側(cè)面反映了目前的立法對精神利益的保護(hù)還幾乎處于一個(gè)真空狀態(tài)。