核心提示：克里斯托弗·錢尼（Christopher Chaney），美國資深移民律師，美國律師協(xié)會(huì)會(huì)員，美國移民律師協(xié)會(huì)會(huì)員。本科畢業(yè)于美國麥卡利斯特學(xué)院，在夏威夷大學(xué)獲中國研究碩士學(xué)位，夏威夷大學(xué)瑪羅阿校區(qū)威廉·S·理查德森法學(xué)院法學(xué)博士，曾在香港大學(xué)比較法及公法研究中心和北京大學(xué)國際合作部工作過一年，2007年在美國創(chuàng)辦以自己名字命名的錢尼移民律師事務(wù)所。2005年，克里斯托弗·錢尼在夏威夷大學(xué)《亞太法律與政策》雜志第一期上發(fā)表學(xué)術(shù)論文，詳細(xì)描述了法輪功極端的“教義”，指出它并不是宗教或者政治觀點(diǎn)，美國對(duì)法輪功人員實(shí)行難民庇護(hù)，是由政治因素驅(qū)動(dòng)。三個(gè)所謂的法輪功人員得到美國法院的難民核準(zhǔn)，是錯(cuò)誤的行為，這種行為將助推中國偷渡活動(dòng)。
全文構(gòu)架：
I.簡介
II.美國的難民法
A.申請(qǐng)庇護(hù)的條件
B.針對(duì)宗教迫害的難民身份
C.針對(duì)政治迫害的難民身份
III.認(rèn)識(shí)難民法框架內(nèi)的法輪功
A.法輪功的自我定位
1.法輪功的歷史綜述
2.法輪功的教義綜述
B.中國政府如何定義法輪功
1.中國法律條文中的宗教
2.中國法律條文中的氣功
3.中國法律條文中的異端邪教組織
C.美國國務(wù)院國際宗教自由辦公室如何定義法輪功
IV.法輪功庇護(hù)案例
A.高陳云案
B.高美玲案
C.張宏科案
V.結(jié)論
法輪功庇護(hù)案例
不采信當(dāng)事人的證詞或者證據(jù)是移民法官拒絕庇護(hù)的常見原因，常常是法輪功申請(qǐng)難民身份遇到的第一個(gè)障礙。但是，如果申請(qǐng)人最開始向法官呈上申請(qǐng)的時(shí)候小心點(diǎn)，受理上訴的聯(lián)邦法庭會(huì)推翻移民法官的裁定。移民法官或者移民上訴委員判決不相信申請(qǐng)人的證詞或者證據(jù)，必須由載入案卷的實(shí)質(zhì)性證據(jù)來支持，才能到聯(lián)邦法庭的肯定。119下文討論的幾個(gè)案子展現(xiàn)了在受理法輪功庇護(hù)申請(qǐng)上訴案中表現(xiàn)出的靈活性，還分析了一個(gè)成功的法輪功庇護(hù)申請(qǐng)主要所需的證據(jù)因素：（1）國務(wù)院發(fā)布的包含法輪功在中國狀況的國別報(bào)告；（2）有證明文件可以表明法官并不確定合法性的法輪功組織的成員的身份或者和法輪功存在某種關(guān)系；（3）有一個(gè)相對(duì)應(yīng)的故事，包括過去受到警察拘留或者將來有可能被拘留；（4）對(duì)法輪功修煉和教義有一個(gè)比初級(jí)還初級(jí)的了解。
A.高陳云案120
高陳云（音譯），121七年級(jí)開始和她阿姨參加法輪功集會(huì)。122陳云常常翹課去參加法輪功集會(huì)——她在七年級(jí)第一學(xué)期總共翹課18次，123八年級(jí)第一學(xué)期總共翹課25次，遲到9次，124在八年級(jí)第二學(xué)期翹課43次，遲到5次。125八年級(jí)時(shí)阿姨正式吸收她為法輪功成員，成為一名法輪功的信差，按月給予一定的報(bào)酬。126學(xué)校校長再三警告陳云不要再曠課，并下了最后通牒。她說：“校長命令我離開這個(gè)組織，但是我沒有聽他的。校長向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，他們馬上來到學(xué)校逮捕我，我就被正式開除了?！?27
地方公安拘留了陳云兩天，在被拘留期間，陳云聲稱，他們不給她食物吃，長時(shí)間不讓睡覺，并用棍子打了她一邊屁股兩次。128兩天后，公安將陳云送到一個(gè)公園，讓她在那兒和一群人干體力活，包括“除草和搬運(yùn)石頭?！?29她在中午休息的時(shí)候跑回了家，然后逃到一個(gè)附近鎮(zhèn)的親戚家住。130幾個(gè)月后，她飛到美國和親戚團(tuán)聚，131一到洛杉磯就面臨被驅(qū)逐出境的訴訟，因?yàn)樗龥]有有效簽證，可能會(huì)成為公眾負(fù)擔(dān)（受政府救濟(jì)的人）。132在庇護(hù)申請(qǐng)書中，陳云遞交了兩份證明文件來支持她的申請(qǐng)：一個(gè)是學(xué)校的成績單，記錄了她多次曠課的事實(shí)，另一個(gè)是一封信，陳述了她被學(xué)校開除的原因，說她過度曠課是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)法輪功成員參加了很多法輪功活動(dòng)。133
移民法官根據(jù)美國國務(wù)院報(bào)告上的內(nèi)容做出了裁決：“法輪功信仰和活動(dòng)是宗教或政治觀點(diǎn)，因法輪功受到的迫害是因?yàn)樗淖诮毯?或政治觀點(diǎn)受到迫害?！?34但是，移民法官質(zhì)疑陳云證詞的可信度和陳云的證明文件的真實(shí)性，135質(zhì)疑“虐待”是否真實(shí)。136移民法官也裁決道，害怕受到迫害與她僅僅作為一個(gè)信差的地位完全不一致。137
在上訴過程中，在實(shí)質(zhì)性證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)下，第三巡回法院更加關(guān)注的是下級(jí)法院的審判是否遵守以下標(biāo)準(zhǔn)，138即如果下級(jí)法院的可信度裁決“是基于推測(cè)或者猜想，而非載入案卷的證據(jù)”，139或者“面對(duì)證據(jù)任何尚過得去的法官不得不做出相反的裁決”，那么就可以推翻下級(jí)法庭不采信申請(qǐng)人的證詞的裁決。140（譯注）
美國國際貿(mào)易法庭法官Barzilay，受指派參加合議，他認(rèn)為，移民法官不采信申請(qǐng)人的證詞沒有基于載入案卷的證據(jù)。141“了解到任何進(jìn)一步的裁決（不采信證詞）必須由載入案卷的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持”，案件被發(fā)回重審。142Barzilay法官鑒定了三件事都是由于陳云是法輪功信徒引起的，每一件事她都解讀為迫害行為：（1）陳云被學(xué)校開除；（2）她被警察“毆打”；（3）她被“勞改”。但是，證據(jù)表明Barzilay法官曲解了這三個(gè)事件的性質(zhì)。（譯注：一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責(zé)分工是明確和嚴(yán)格的。審判法院只負(fù)責(zé)一審；上訴法院只負(fù)責(zé)上訴審。但是聯(lián)邦最高法院和某些州的最高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數(shù)一審案件。美國的審判法院一般都采用法官“獨(dú)審制”，即只有一名法官主持審判并做出判決。上訴審法院則采用“合議制”，即由幾名法官共同審理案件并做出判決。合議庭的組成人數(shù)各不相同。一般來說，中級(jí)上訴法院的合議庭由3名法官組成）
Barzilay法官引用了紀(jì)律處分文件作為證據(jù)，證明陳云被學(xué)校開除是因?yàn)閰⒓恿朔ㄝ喒Χ皇且驗(yàn)樗啻螘缯n。143
在校期間，陳云沒有遵守學(xué)校的道德規(guī)范，自愿參加了所謂的社會(huì)修煉運(yùn)動(dòng)，成為一個(gè)非法組織法輪功的信差。她曠課43次，公安和行政部門對(duì)她進(jìn)行再三教育，但是她毫無悔過之心，問題嚴(yán)重，于2000年3月受到處罰，但是現(xiàn)在她繼續(xù)參加法輪功活動(dòng)，做法輪功的信差，6月曾被本地司法部門帶去問話，從那以后共曠課56次，已經(jīng)造成了極壞的影響。根據(jù)校規(guī)第11章第4條（多次違反初中生紀(jì)律，多次違反法規(guī)）和公共安全法規(guī)，經(jīng)學(xué)校研究決定，開除陳云學(xué)籍，公安部已經(jīng)通報(bào)此案件，正在根據(jù)法規(guī)進(jìn)行處理。144
該紀(jì)律處分文件說明，學(xué)校開除陳云不僅僅是因?yàn)樗欠ㄝ喒Τ蓡T，還因?yàn)樗齾⒓恿朔ㄝ喒顒?dòng)而曠課。陳云因?yàn)椤斑`反了初中紀(jì)律”145被開除的事實(shí)證明了學(xué)校不會(huì)因?yàn)殛愒圃谡n外時(shí)間參加法輪功活動(dòng)而開除她。這個(gè)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)陳云的多次曠課這一事實(shí)也正支持了這個(gè)觀點(diǎn)。Barzilay法官?zèng)]有質(zhì)疑為什么法輪功會(huì)要求一個(gè)八年級(jí)的學(xué)生錯(cuò)過受教育的機(jī)會(huì)，卻說：“很明顯，沒有信使法輪功就無法運(yùn)作。”146她提出學(xué)校在開除陳云這件事上做得太過分：“學(xué)校對(duì)她和法輪功的關(guān)系太大驚小怪了，他們不僅開除了她，而且還寫信給當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶊?bào)告了這件事?！?47Barzilay的立場(chǎng)是，因?yàn)闀缯n而被開除是合理的，但是如果曠課是因?yàn)榉ㄝ喒Τ蓡T的關(guān)系，那么開除就不是懲罰而是迫害了。她認(rèn)為如果一個(gè)中國的八年級(jí)學(xué)生曠課是為了幫助法輪功傳遞信息，那么就應(yīng)該允許她曠課。
Barzilay法官在描述陳云被拘留的兩天的過程中，將警察采取的行動(dòng)曲解為虐待。
陳云還說，警察脫了她褲子，打她一邊的屁股。他們打她的時(shí)候用的是一根長棒子，這根棍子可能有電可能沒有，陳云不知道她是否曾遭電擊，只知道被打了兩次，踢了一下。148
性質(zhì)上來說，電擊是一種懲罰手段，受害者都能清楚記得。Barzilay沒有指出為什么他描述陳云并不知道自己有沒有被電擊，而不是說陳云知道她沒有被電擊。對(duì)該事件的描述，持反對(duì)意見方特別強(qiáng)調(diào)了Brazilay的曲解：“她被關(guān)了兩天，挨打受罵，還被用棍子打了兩次屁股。”149似乎Brazilay是受了國務(wù)院的影響，國務(wù)院反復(fù)聲明法輪功成員受到了電棒的虐待。150
Brazilay也曲解了陳云受到的懲罰的性質(zhì)，她說她是在“鄉(xiāng)下”151“被勞改了”。152Brazilay沒有指出，什么是她所謂的“勞改”，但是陳云的描述是在她家附近的一個(gè)“有很多樹的”154公園“割草和搬石頭”153，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“勞改”這個(gè)詞，這個(gè)詞是中國曾經(jīng)用來形容勞改制度的。155
陳云的阿姨強(qiáng)迫外甥女參與違法活動(dòng)而不是上學(xué)，為什么法院會(huì)寬恕陳云的阿姨而不是譴責(zé)她？答案就是法院服從國務(wù)院的人權(quán)報(bào)告，人權(quán)報(bào)告暗示中國立法機(jī)關(guān)將法輪功歸類為違法組織是一種宗教迫害。難民身份考驗(yàn)的第二步是陳云必須在宗教迫害聲明中證明其對(duì)迫害的恐懼和她的宗教信仰之間存在關(guān)系。156這種關(guān)系的基本點(diǎn)必須是政府根據(jù)實(shí)際的或者歸罪的信仰蓄意監(jiān)禁申請(qǐng)人。157陳云不認(rèn)為法輪功是宗教，所以這種關(guān)系就不能建立在實(shí)際信仰的基礎(chǔ)上。中國也不認(rèn)為法輪功是宗教，所以這種關(guān)系也不能建立在歸罪的宗教信仰的基礎(chǔ)上。既然這個(gè)歸罪性質(zhì)的信仰既不是來自于申請(qǐng)人也不是來自于囚禁她的人，而是來自于美國國務(wù)院，那么這個(gè)宗教迫害的申訴還合理嗎？
面對(duì)這個(gè)案子，移民法官的觀點(diǎn)是，法輪功也許是，也許不是宗教信仰，它也可以是政治或者不是政治信仰：“法輪功信仰和活動(dòng)是宗教性質(zhì)的，和/或者是政治觀點(diǎn)?！?58但是移民法官對(duì)這個(gè)案子的處理表明，他并不認(rèn)為法輪功是政治觀點(diǎn)。在陳云的口頭證詞中，移民法官問她是否熟悉法輪功修煉。
問：你自己修煉法輪功嗎？
答：很少，基本上我看別人練。
問：你現(xiàn)在能做法輪功給我看嗎？
答：我不知道具體的動(dòng)作，我看別人做，因?yàn)槲业墓ぷ髦皇莻€(gè)信差。159
這段審問并不可以邏輯地推理出這是一個(gè)政治信仰。移民法官在審訊時(shí)叫她表演法輪功，不是在問她是否能夠表達(dá)一個(gè)政治觀點(diǎn)。
雖然法輪功信仰的性質(zhì)不是政治觀點(diǎn)，但是中國取締法輪功是國家的行為，所以中國取締法輪功是政治性質(zhì)的。為了能夠成功證明政治迫害，申請(qǐng)人必須證明她有權(quán)表達(dá)她實(shí)際的或者被迫害方歸罪的觀點(diǎn)。高陳云的案子中，法庭并沒有解決傳播法輪功教義——李洪志的法身現(xiàn)在就在你的下腹，拒醫(yī)拒藥，拒絕其他氣功可以治療疾病——是不是基本人權(quán)的問題，也沒有討論中國取締法輪功和法國以及世界上其他國家取締教派的可比性。160有趣的是，這些省略——問題的關(guān)鍵——卻在整個(gè)法輪功上訴意見中完全沒有出現(xiàn)。
B.高美玲案161
高美玲（音譯）在她父親書店工作的時(shí)候，警察在柜臺(tái)后面的抽屜里找到了兩本法輪功書籍。162她被捕并拘留了10天，交了罰款后就獲得釋放。163父親朋友是個(gè)警察，告訴高美玲，她的名字出現(xiàn)在法輪功成員的名單里。高美玲來到美國申請(qǐng)避難，164在訴訟過程中，她在證詞說，很怕一回到中國就遭到迫害，因?yàn)樗拿殖霈F(xiàn)在法輪功信徒的名單里，政府已經(jīng)“鎮(zhèn)壓了法輪功”。165她的證據(jù)167是《2000年人權(quán)國別報(bào)告·中國篇》166。
移民申請(qǐng)局駁回了她的申請(qǐng)，做出裁決，認(rèn)為她不能證明自己有充分理由害怕受迫害，原因是：（1）她并不是真正的法輪功信徒；（2）當(dāng)局并沒有囚禁她的父親，即書店老板。168上訴法院推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為移民申請(qǐng)局犯了一個(gè)法律錯(cuò)誤：高美玲的證詞說警察在她工作的書店的柜臺(tái)后面發(fā)現(xiàn)法輪功書籍被捕并拘留后，她的名字就出現(xiàn)在政府的法輪功成員名單里。所以她能夠證明是因?yàn)樗恢袊J(rèn)為和法輪功存在關(guān)系才會(huì)在被發(fā)現(xiàn)擁有法輪功書籍后出現(xiàn)在“黑名單”上。169
在找出有理由因?yàn)檎斡^點(diǎn)而恐懼迫害的證明時(shí)，法庭竟然把一個(gè)因?yàn)槌钟蟹ㄝ喒魂P(guān)了十天的書店小老板高美玲和“新人民軍”（譯注一個(gè)暴利的反對(duì)菲律賓政府的反叛組織）的告密者等同起來。170她的證詞和國務(wù)院的國別報(bào)告已經(jīng)足夠推翻下級(jí)法院的判決了。
C.張宏科案171
張宏科（音譯）于1996年以非移民工作簽證來到美國。172在接下去的幾年，他回中國待了一個(gè)月，在此期間，一個(gè)熟人把法輪功介紹給了他。173回到美國后，他通過書籍和視頻仔細(xì)研究法輪功，有了正面體驗(yàn)后，他將法輪功告訴給了在中國的親戚朋友。1741999年，張宏科了解到他哥哥和父母因?yàn)閰⒓臃ㄝ喒τ涡斜徊叮母改高€告訴警方，是張宏科介紹法輪功給他們，還給他們傳播法輪功書籍和音像資料等等。175警察讓他的父母轉(zhuǎn)告他，一回中國就必須到公安機(jī)關(guān)報(bào)到。176
2001年，在驅(qū)逐出境訴訟中，張宏科申請(qǐng)保留驅(qū)逐，177申請(qǐng)庇護(hù)。178他提交了《2000年人權(quán)國別報(bào)告·中國篇》作為證據(jù)。179移民法官根據(jù)法律條文發(fā)現(xiàn)張宏科沒有資格得到庇護(hù)，因?yàn)樗纳暾?qǐng)是在來美國一年多后提交，否決了撤銷驅(qū)逐出境的申請(qǐng)，因?yàn)樗荒艹浞肿C明被迫害。180
受理上訴的法庭推翻了移民法官拒絕撤銷驅(qū)逐出境的判決，判定張宏科由于被迫害方歸罪的政治觀點(diǎn)和政治信仰有權(quán)得到庇護(hù)。181法庭認(rèn)為，移民法官不能找到明確的反面證據(jù)，所以采信張宏科的證據(jù)和證詞。182在裁決張宏科的舉證責(zé)任時(shí)，法庭發(fā)現(xiàn)“任何理智的法官都會(huì)判決張宏科一回到中國就完全有可能遭受迫害，因?yàn)樗逕捔朔ㄝ喒Γ瑓⑴c了反政府活動(dòng)?！?83雖然法庭引用了《國別人權(quán)報(bào)告》對(duì)1997年《刑法》第300條的描述，184可是還是沒有解決在審議過程中起訴和迫害的不可共存性。
譯注：
聯(lián)邦法院系統(tǒng)，有三個(gè)等級(jí)的法院，即聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦巡回法院、聯(lián)邦地區(qū)法院。其中巡回法院稱上訴法院，相當(dāng)于我國的中級(jí)法院，但不直接審理一審案件。而地區(qū)法院則是聯(lián)邦系統(tǒng)的基層法院。美國聯(lián)邦法院將全國五十個(gè)州劃分為十三個(gè)審判區(qū)域設(shè)有十三個(gè)巡回法院，一個(gè)巡回法院往往下轄數(shù)個(gè)地區(qū)法院。例如，新澤西州所在的第三巡回法院就下轄新澤西州、德拉瓦州、賓夕法尼亞州的所有聯(lián)邦地區(qū)法院。有趣的是巡回法院的法官們并非集中辦公，而是分散到各區(qū)法院辦公，就地受理、審理上訴案件。比如在紐瓦克市的新澤西地區(qū)法院就有3位巡回法院的法官在此辦公，巡回法官雖然在同一個(gè)地方辦公，但是屬于不同的審級(jí)，互相獨(dú)立，互不干擾。聯(lián)邦系統(tǒng)還有國際商貿(mào)法院、所有聯(lián)邦法院的經(jīng)費(fèi)也直接來源于聯(lián)邦政府。所有聯(lián)邦法院法官的任命權(quán)是由總統(tǒng)——最高法院的大法官們由總統(tǒng)提名，國會(huì)批準(zhǔn)任命——或上級(jí)法院的法官行使，不受地方州政府的干涉。
注釋：
119 比如，Gui v. INS, 280 F.3d 1217, 1225 (9th Cir. 2002) (citing Yi Quan Chen v. INS, 266 F.3d 1094, 1098 (9th Cir. 2001))（“雖然實(shí)質(zhì)性證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是由移民法官?zèng)Q定，但是移民法官必須提供‘詳細(xì)的、令人信服的原因’解釋為何不采信申請(qǐng)人的證詞和證據(jù)”）；但是看比如， Krouchevski v. Ashcroft, 344 F.3d 670, 673 (7th Cir. 2003) (citing Pop v. INS, 270 F.3d 527, 529 (7th Cir. 2001))（“只有一個(gè)尚過得去的調(diào)查員面對(duì)證據(jù)不得不作出相反的結(jié)論，我們才會(huì)推翻申請(qǐng)人的證據(jù)?！保?/p>
120 Gao v. Ashcroft, 299 F.3d 266 (3d Cir. 2002).
121 這個(gè)案子的申請(qǐng)人和下一個(gè)案子的申請(qǐng)人同姓，所以為了區(qū)別開來，我們用他們的名來稱呼他們。
122 Gao, 299 F.3d at 269.
123 同上. at 270 n.3.
124 同上，280頁
125 同上
126 同上，69 n.1.
127 同上
128 同上，269頁
129 同上，270頁
130 同上
131 同上，280頁。在她去美國的途中，陳云在泰國和巴西分別待了大概一個(gè)月。
132 8 U.S.C. § § 1182(a)(4)(A); 1182(a)(7)(A)(i)(I). Id. at 268-269.
133 Gao, 299 F.3d at 270.
134 同上270-271頁，陳云將《1999年人權(quán)國別報(bào)告—中國篇》作為證據(jù)提交給國務(wù)院。國務(wù)院民主、人權(quán)和勞工事務(wù)局，《1999年人權(quán)國別報(bào)告—中國篇》見http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/1999/284.htm
135 Id. at 275, 276 n.6 (the IJ noted that Chenyun, her parents, her relatives in the United States, and her lawyer all handled the documents. “Court finds it hard to believe, actually, that the comments about her involvement in those outside activities were indeed put in her note booklet by the school itself.”). In reply, the appellate judge argued: “If the IJ believes that the alteration occurred and it impacts on his finding of lack of credibility, he must state a reason and detail with specificity the issues of non-credibility.” Id. at 275-76 (citing Turcios v. INS, 821 F.2d 1396, 1399 (9th Cir. 1987) (“trier of fact who rejects a witness’s positive testimony because in his or her judgment it lacks credibility should offer ‘a(chǎn) specific, cogent reason for [his] disbelief.’”).
136 同上271頁。（質(zhì)疑“她的遭遇是否足夠可信、詳盡到我們可以推論出她確實(shí)因?yàn)檫@些活動(dòng)遭到迫害”）
137 Id. (describing the situation as “implausible . . . the preoccupation of Chinese authorities for someone who is a mere adjunct to the activity that the government is trying to stop or prevent, but that is not at all involved in it herself”).
138 第三巡回法院復(fù)審了移民法官的判決，因?yàn)橐泼裆显V委員會(huì)和移民法官的意見不同。同上(citing Abdulai v. Ashcroft, 239 F.3d 542, 549 n.2 (3d Cir. 2001)（如果移民上訴委員會(huì)和移民法官意見相左，那么邏輯上復(fù)審法院就必須復(fù)審移民法官的判決來評(píng)估移民上訴委員會(huì)的裁決是否是合適的。）
139 Id. (citing Salaam v. INS, 229 F.3d 1234, 1238 (9th Cir. 2000)).
140 同上 (citing INA § 242(b)(4)(B), 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B); accord INS v. Elias-Zacarias, 502 U.S. 478, 483-84, 117 L. Ed. 2d 38, 112 S. Ct. 812 (1992)). Id. at 279. “The IJ rested his decision on a credibility determination that is not supported by substantial evidence in the record.” Id.
141 同上，279頁。（載入案卷的實(shí)質(zhì)性證據(jù)并不支持移民法官以申請(qǐng)人的可信度為作為判決的標(biāo)準(zhǔn)。”）
142 同上
143 同上，277頁（“政府極力要表明的是陳云被開除的主要原因是曠課。而學(xué)校的紀(jì)律處分文件與此剛好相反，明確指出陳云被來處的主要原因不是曠課，而是和法輪功有關(guān)系?！保?/p>
143 同上，277頁（“政府極力要表明的是陳云被開除的主要原因是曠課。而學(xué)校的紀(jì)律處分文件與此剛好相反，明確指出陳云被來處的主要原因不是曠課，而是和法輪功有關(guān)系?！保?img imagerela="1416746" alt="" complete="complete" src="http://koclub.cn/resources/kaiwind/image/2020/05/26/1416746_700x700.png" width="">
144 同上
145 同上
146 同上，79頁
147 同上， 277頁
148 同上，69頁
149 同上，80也
150 CRHRP 1999, supra note 134（國際特赦組織稱，部分法輪功信徒被電擊遭受虐待。）
151 Gao, 299 F.3d at 268.
152 同上，277頁
153 同上，270頁
154 Id. at 279 n.7.
155 詳見勞改研究基金會(huì)http://www.laogai.org/ news/index.php
156 See supra nn. 22-23 and accompanying text.
157 同上。
158 Gao, 299 F.3d at 271.
159 同上，273頁
160 See supra note 108 and accompanying text.
161 Gao v. Ashcroft, 49 Fed. Appx. 180 (9th Cir. 2002)
162 同上，181頁
163 同上
164 同上，181頁
165 同上。
166 國務(wù)院民主、人權(quán)和勞工事務(wù)局，《2000年人權(quán)國別報(bào)告—中國篇》見http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eap/684.htm
167 Gao, 49 Fed. Appx. at 181-182.
168 同上，182頁
169 同上(citing Mejia v. Ashcroft, 298 F.3d 873, 878 (9th Cir. 2002) (holding that the applicant’s “unchallenged testimony demonstrated that he appeared on an NPA hit list after acting as an informer against the NPA. Under our precedents, these facts establish eligibility for asylum.”)).
170 同上。
171 Zhang v. Ascroft, 2004 U.S. App. LEXIS 23401 (9th Cir. 2004).
172 同上，第2頁
173 同上.
174 同上，第3頁
175 Id. at 3-4, 6.
176 Id. at 6.
177 8 U.S.C. § 1231(b)(3) (2004).除了更高標(biāo)準(zhǔn)的證明，決定享有保留驅(qū)逐資格的測(cè)試和申請(qǐng)庇護(hù)大同小異。
178 同上，第7頁。
179 同上，第2頁. See CRHRP 2000, supra note 166.
180 同上，7-8頁.
181 同上，18頁.
182 Id. at 9-10 (citing Kalubi v. Ashcroft, 364 F.3d 1134, 1137-38 (9th Cir. 2004) (holding that “implicit credibility observations in passing” do not constitute credibility findings)).
183 同上，第10頁
184 同上，第5頁