1997年我國將邪教犯罪列入刑法。最高人民法院、最高人民檢察院先后于1999年、2001年頒布了兩個司法解釋。2015年《刑法修正案（九）》將邪教組織的刑罰檔次提高，并增設了致人重傷的入罪情形。此次公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》自2017年2月1日起施行，之前的兩個司法解釋廢止。
此次司法解釋出臺并非偶然，有強烈的現(xiàn)實需求：一是刑法條文已發(fā)生變動，以往的司法解釋和新的刑法條文不能精確吻合，存在一定的沖突和空白，刑法條文變化后，相應的司法解釋理應隨之做出更改；二是距離最近的一次司法解釋也已過去近十五年，期間社會環(huán)境急劇變化，出于打擊犯罪的現(xiàn)實要求，司法解釋需要更新。
筆者從立法精神和實務運用的角度出發(fā)，對此次司法解釋的條款逐一做以解讀，希望對讀者有所幫助。
一、擴展邪教組織的內(nèi)涵，堅決打擊邪教犯罪
司法解釋第一條規(guī)定：“冒用宗教、氣功或者以其他名義建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織，應當認定為刑法第三百條規(guī)定的邪教組織”。之前認定邪教組織的條件為 “神化首要分子”，此次司法解釋將“鼓吹首要分子”納入進來。
在上世紀末的很長一段時間內(nèi)，各類氣功學說和封建迷信行為極為泛濫。邪教組織為吸納成員，大多采用更為激進的方式，通過神化“教主”、“救世主”，在精神上控制他人，實施違法犯罪行為，產(chǎn)生了顯著的社會危害?！胺ㄝ喒Α本褪亲钔怀龅拇碇?。因此,在當時的社會背景下，區(qū)別邪教組織和一般性的封建迷信的重要特征之一，就在于是否神化首要分子。
隨著國民文化素質(zhì)的整體提高，加上網(wǎng)絡技術的長足發(fā)展，信息傳播的廣度和深度今非昔比，社會環(huán)境已發(fā)生重要變化。日趨文明、開放的社會環(huán)境導致邪教組織的模式發(fā)生顯著變化，一個是用“教主”、“救世主”神化個人這一方式的蠱惑力不斷下降，該模式不再占絕對地位，許多邪教組織選擇以變相的包裝、鼓吹來吸引成員；再者就是邪教組織為了逃避法律處罰，刻意去神化色彩，傳播途徑由公開性、大范圍傳播轉(zhuǎn)向半公開、小范圍。
在此趨勢下，“神話首要分子”這一認定條件已經(jīng)存在明顯空白，給部分邪教犯罪留下較大漏洞。此次司法解釋將“鼓吹首要分子”納為打擊范圍，無疑是順應社會階段需要。司法人員應深刻把握這一立法意圖，積極履行應有職責，打擊邪教犯罪。
二、詳細規(guī)定刑罰標準，有利于實踐操作
司法解釋第二條、第三條、第四條，分別規(guī)定了情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重、情節(jié)較輕三檔刑罰標準，其中對“三年以上七年以下有期徒刑”這一實用性最廣的量刑格次，列出了十二項具體的標準，其中一至七項為危害嚴重的行為，八至十二項詳細規(guī)定了制作、傳播傳單、圖片、電子文件的數(shù)量標準。情節(jié)特別嚴重、情節(jié)較輕參照情節(jié)嚴重檔次，在數(shù)量上分別設立了五倍和五分之一的標準。此外，第七條對變更后的刑法條文做了補充解釋，詳細規(guī)定了致人傷亡的處罰格次。
由此可見，司法解釋對量刑標準的規(guī)定總體可以分三類，第一從行為方式或影響來判斷情節(jié)是否嚴重，第二通過行為的數(shù)量來判斷情節(jié)是否嚴重，第三以造成人身傷害的結(jié)果來認定量刑格次。由于我國地域間經(jīng)濟文化差異明顯，地區(qū)之間關于法律的適用問題分歧較大。司法解釋規(guī)定較為詳細的定罪量刑標準，可以避免法律適用上的爭議和分歧。
筆者注意到,司法解釋所規(guī)定的入罪情形較廣，并設置了兜底條款，我們的司法機關應積極適用法律，打擊具有同等危害的邪教行為，確保社會秩序穩(wěn)定。同時也需要司法實務人員深入對比各個情形的社會危害大小，準確把握定罪處罰的標準，公平地處理案件，平等對待每一個行為人。
三、統(tǒng)一計算方式，嚴厲打擊制作、傳播行為
司法解釋第六條規(guī)定：“制作、傳播邪教宣傳品，或者利用通訊信息網(wǎng)絡宣揚邪教，涉及不同種類或者形式的，可以根據(jù)本解釋規(guī)定的不同數(shù)量標準的相應比例折算后累計計算”。
雖然對不同種類或形式的行為，進行按比例折算后累計計算的方法不是首次提出，在司法實踐中也運用頗多，但是能否采用這一方式，在實務和理論上都有著非常大的爭論，每個地區(qū)的執(zhí)法標準不一，甚至同一個地區(qū)針對不同的罪名都存在分歧?？傮w而言，關于不同行為數(shù)量是否折算的問題，各地的適用情況較為混亂，而且大多數(shù)地區(qū)持保守態(tài)度。
此次司法解釋在本罪名中明確規(guī)定可以采用相互折算累計的方式，避免了本罪名再就此問題出現(xiàn)爭議。同時，在制作、傳播途徑多樣化的社會背景下，該種計算方式無疑是有利于打擊邪教組織的，而且在一定程度上為其他罪名的司法解釋的適用提供了參考，有利于實務工作者解釋和適用法律。
四、堅持寬嚴相濟的刑事政策，處罰和挽救并行
司法解釋第八條和第九條共規(guī)定了“從重處罰”、“從輕處罰”、“減輕處罰”、“不做犯罪處理”四種情形，對不同種類的行為人適用不同的刑罰規(guī)則。其中第八條規(guī)定了從重處罰的情形：針對影響惡劣、屢教不改、影響未成年人的行為人，予以從重處罰。第九條規(guī)定了從輕處罰的情形：對情節(jié)較輕，真誠悔罪，及時退出邪教組織的人員，可予以免除處罰。第九條第二款更是明確指明：“行為人在一審判決前能夠真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的”，予以減輕處罰，在量刑格次上降格處理。
首先，體現(xiàn)了法律的教育作用。此次司法解釋對待不同行為的態(tài)度旗幟鮮明，量刑幅度很大，以嚴厲的刑罰迫使行為人不敢輕易觸碰幾個雷區(qū)，并引導行為人及時退出邪教組織，終止從事邪教活動。司法實踐中，要靈活運用寬嚴相濟的刑事政策，充分發(fā)揮法律教育和引導作用，一方面對社會影響廣、危害結(jié)果大的犯罪行為嚴厲處罰，遏制邪教蔓延；另一方面以挽救教育為主，引導社會風氣沿著好的方向發(fā)展。
其次，體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。刑法的根本目的是保持國家制度和社會秩序的穩(wěn)定，維護公眾及個體的基本權益。如果通過其他方式能夠達到上述目的，就不必動用刑法予以處罰。此次司法解釋規(guī)定：“行為人系受蒙蔽、脅迫參加邪教組織的，可以不作為犯罪處理”。受蒙蔽、脅迫人員一般為被動進入邪教組織，犯罪地位較低，犯罪作用有限，很多情況下充當著被害人的角色，這個群體和積極主動實施犯罪的首要分子、骨干分子截然不同，通過恰當?shù)慕逃屯炀染妥阋韵：?，沒有必要再加之刑事處罰。因此對待這個特殊的人群，要站在刑法謙抑性的角度上多加考量，謹慎認定是否作為犯罪處理。
五、確定鑒定機關，規(guī)范辦案程序和證據(jù)標準
第十五條規(guī)定：“對涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，可以委托地市級以上公安機關出具認定意見”。
筆者在從事公訴工作時，對物品的鑒定問題感觸較多，因為鑒定結(jié)論往往直接影響定罪與否。倘若鑒定標準不統(tǒng)一，在實際操作中很有可能導致所辦理案件的質(zhì)量良莠不齊。
邪教宣傳品的鑒定也是如此。司法解釋出臺之前，在認定物品是否屬于邪教宣傳品的問題上，各個司法部門執(zhí)行的情況差別較大，這種現(xiàn)象導致案件證據(jù)標準不一，直接影響了案件的質(zhì)量，也不利于法律的統(tǒng)一實施。此次司法解釋明確鑒定的機關和級別，在鑒定程序上保持了公正，為實踐操作掃除了一大障礙。
六、結(jié)語
另外，司法解釋在第五條、第十一條至十三條專門規(guī)定了犯罪形態(tài)、犯罪竟合、共同犯罪的問題。將犯罪預備行為和廣泛的幫助行為均納入犯罪處理，有利于鏟除邪教組織產(chǎn)生的土壤，阻斷其發(fā)展途徑。
此次司法解釋內(nèi)容全面細致，含義深刻豐富。我們司法捍衛(wèi)者不僅要熟知司法解釋的內(nèi)容，更要領會立法的精神和現(xiàn)實需要，準確把握對待邪教組織的刑事政策，靈活適用法律解釋，以小的司法成本解決大的社會問題，在適用法律的過程中彰顯公平正義。