首先，法院根據(jù)該案查明的犯罪證據(jù)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定認(rèn)定了相應(yīng)罪名并判處刑罰。該案證據(jù)表明，被告人吳澤衡上世紀(jì)80年代末在北京創(chuàng)立了“華藏功”，其冒用佛教名義，謊稱自己是釋迦牟尼第88代、禪宗第61代、少林寺永化堂子孫僧系第32代衣缽傳人，虛構(gòu)“英國(guó)劍橋大學(xué)人文博士、客座教授，香港聯(lián)合大學(xué)哲學(xué)教授”的頭銜，不斷神化自己，公開(kāi)宣傳其含有偽科學(xué)、迷信內(nèi)容的“華藏宗門”理論。此后，被告人吳澤衡因犯非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自發(fā)行股票罪被判處刑罰，2010年2月，被告人吳澤衡刑滿釋放，同年3月來(lái)到珠海定居后，重整旗鼓，偽造個(gè)人經(jīng)歷，歪曲入獄原因，繼續(xù)神化自己，謊稱是有佛教、禪宗、少林寺永化堂衣缽傳承人，發(fā)表博文，編著《宗門品》等書籍，制作《覺(jué)者》DVD光碟等方式宣揚(yáng)含有迷信邪說(shuō)的“華藏宗門”理論。法院正是根據(jù)刑法對(duì)組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪的規(guī)定，結(jié)合“兩高”司法解釋做出以上判決的。對(duì)邪教組織及其犯罪的認(rèn)定，司法解釋明確指出，刑法第300條中的“邪教組織”，是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織。具有出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行宣揚(yáng)邪教內(nèi)容出版物，以及印制邪教組織標(biāo)識(shí)的，且制作、傳播書刊100冊(cè)以上的，即構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告人吳澤衡完全符合該入罪要件。同時(shí)，依照刑法第69條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，以及第330條的規(guī)定，對(duì)組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照強(qiáng)奸罪、詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。據(jù)此，結(jié)合本案的全部事實(shí)，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成上述四種犯罪，依法數(shù)罪并罰之后做出無(wú)期徒刑的判決。
其次，近年來(lái)利用邪教實(shí)施違法犯罪的案件時(shí)有發(fā)生，從公開(kāi)的案情來(lái)看，常常令世人無(wú)法想象。然而，作為常人不難發(fā)現(xiàn)，每一起邪教案件背后總有不少誤入歧途的追隨者，有的成為其幫兇，狼狽為奸，最終落得個(gè)鋃鐺入獄的下場(chǎng)；有的則執(zhí)迷不悟，往往成為受害人，或財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損，或身心備受蹂躪。究其原因，除了邪教組織者極其狡猾，善于利用各種手段偽裝標(biāo)榜自己，欺騙恐嚇控制他人之外，社會(huì)宣傳教育工作不到位也是另一個(gè)重要原因。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在建設(shè)高度物質(zhì)文明的同時(shí)，必須堅(jiān)持高度重視精神文明與法治文明的建設(shè)，讓科學(xué)理性與法治文明的陽(yáng)光照射到每一寸土地，照亮每一個(gè)人的心田，或許正是在這一方面目前開(kāi)展的工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，才會(huì)讓這些違法犯罪者有機(jī)可乘。也正是考慮到邪教違法犯罪成因的多元性與復(fù)雜性，1999年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)做出的《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》中明確指出，堅(jiān)決依法取締邪教組織，嚴(yán)厲懲治邪教組織的各種犯罪活動(dòng)。對(duì)組織和利用邪教組織破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施，聚眾鬧事，擾亂社會(huì)秩序，以迷信邪說(shuō)蒙騙他人，致人死亡，或者奸淫婦女、詐騙財(cái)物等犯罪活動(dòng)，依法予以嚴(yán)懲。同時(shí)指出，堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合，團(tuán)結(jié)、教育、挽救絕大多數(shù)被蒙騙的群眾，依法嚴(yán)懲極少數(shù)犯罪分子。在依法處理邪教組織的工作中，要把不明真相參與邪教活動(dòng)的人同組織和利用邪教組織進(jìn)行非法活動(dòng)、蓄意破壞社會(huì)穩(wěn)定的犯罪分子區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)受蒙騙但未對(duì)他人及社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害的群眾不予追究。在全體公民中深入持久地開(kāi)展憲法和法律的宣傳教育，普及科學(xué)文化知識(shí)。防范和懲治邪教活動(dòng)，要?jiǎng)訂T和組織全社會(huì)的力量，進(jìn)行綜合治理。各級(jí)人民政府和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實(shí)責(zé)任制，把嚴(yán)防邪教組織的滋生和蔓延，防范和懲治邪教活動(dòng)作為一項(xiàng)重要任務(wù)長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
此外，從現(xiàn)行刑法中懲治邪教的立法規(guī)范來(lái)看，尚存在一些值得進(jìn)一步完善之處。我們注意到，盡管于今年11月1日生效的《刑法修正案（九）》對(duì)邪教犯罪做出了不少修改與完善，如新增罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，把最高法定刑由原來(lái)的15年有期徒刑升格為無(wú)期徒刑，同時(shí)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)指導(dǎo)原則又增加了最輕一檔法定刑，規(guī)定“情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處或者單處罰金”。這些新的立法完善可以說(shuō)均切中要害，從牟利型與有組織性犯罪的基本情況著眼，通過(guò)財(cái)產(chǎn)刑來(lái)達(dá)到遏制邪教組織牟利與摧毀其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的雙重功能，值得充分肯定。然而，縱觀我國(guó)刑法中有組織犯罪的立法成例，如恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)及參與行為均早已入罪，而唯獨(dú)沒(méi)有把單純的組織、領(lǐng)導(dǎo)邪教組織的行為納入犯罪圈之中。雖然從上述犯罪組織所主要從事犯罪行為的類型來(lái)看，邪教組織并不以實(shí)施暴力犯罪作為其直接的目標(biāo)，然而邪教組織在特定領(lǐng)域所具有的社會(huì)危害，卻并非恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所能企及。這不僅由于在邪教組織犯罪中受害人人數(shù)之眾多或邪教組織對(duì)公民信仰以及科學(xué)意識(shí)摧毀之嚴(yán)重，也在于邪教組織把“神”的意志凌駕于國(guó)家政權(quán)之上，借由其政治反動(dòng)本質(zhì)而實(shí)施的行為，往往會(huì)形成對(duì)國(guó)家政權(quán)的嚴(yán)重沖擊。鑒此，依照德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”，對(duì)于那些不可預(yù)知或難以控制的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在其未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損害之前納入法律的規(guī)制范圍。于邪教組織的違法犯罪而言，如果在刑法上繼續(xù)放任邪教組織的成立與發(fā)展而不顧，當(dāng)邪教組織所伴隨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害時(shí)，刑法的介入可能為時(shí)過(guò)晚了。故而，建議在我國(guó)今后刑法修改中應(yīng)當(dāng)把“組織、利用邪教組織罪”也納入刑法調(diào)整的范圍之中，做到“打早打小”，防患于未然，最大限度地發(fā)揮刑法的預(yù)防與威懾功能。（作者單位：中山大學(xué)法學(xué)院）