編者按：2007年8月9日，加拿大主流媒體《渥太華公民報》發(fā)表文章，對前加拿大下院議員大衛(wèi)·基爾格的所謂法輪功受迫害的報告提出了質(zhì)疑，并稱為“蘇家屯故事”。文章主要內(nèi)容如下。
渥太華公民報 格蘭.麥克喬治 2007年8月9日
基爾格先生曾經(jīng)是加拿大政府負責亞太地區(qū)事務(wù)的部長，長期鼓吹人權(quán)。2005年，當他還是無黨派的下院議員時，曾威脅時任加拿大總理保羅·馬丁，如果加拿大不對蘇丹達爾富爾地區(qū)提供更多的幫助的話，他將撤銷對馬丁有限政府政策的支持。
基爾格先生去年與溫尼伯湖的律師大衛(wèi)·麥塔斯合著的一份關(guān)于法輪功受迫害的報告引起了國際關(guān)注。
和以前的報告不一樣的是，這份麥塔斯—基爾格報告完全信任“法輪功”的判斷和主張。今天，它的結(jié)論還經(jīng)常被反華運動的信徒當作對中國政府指控的證據(jù)拿來引用。
然而，當他們的很多工作被國際人權(quán)專家所信奉的時候，一些人也對報告的某些內(nèi)容和它的方法論提出了質(zhì)疑。
中國駐渥太華大使館批評報告是“毫無根據(jù)的”、是“建立在謠言和錯誤判斷基礎(chǔ)之上的?！?/p>
但是報告的其他部分仍然是可疑的，美國國會研究人員認為報告中的一些關(guān)鍵主張“似乎與其他的調(diào)查發(fā)現(xiàn)互相矛盾?！?/p>
報告的中間部分聲稱中國政府摘取“法輪功”練習者的器官賣給外國游客?！胺ㄝ喒Α敝С终叱錆M感情地說中國政府在“法輪功”練習者被囚禁或處死的地方用簡單的工具摘走了他們的器官，并將尸體燒掉。
2006年3月，一個所謂在中國東北有“集中營”的故事被大紀元時報報道出來。大紀元時報是專門刊載關(guān)于“法輪功”受迫害的、充滿敵意的反共評論和故事的報紙。這份報紙聲稱在蘇家屯秘密集中營里4500名法輪功追隨者被處死并被燒掉。
主流媒體很快開始報道這個故事。國家評論在線，美國的一個保守網(wǎng)站寫道：“中國人權(quán)運動人士相信這個地名能夠引起像特雷布林卡或其它什么名字一樣的戰(zhàn)栗?！倍鄠惗嗵枅髮⑻K家屯和納粹集中營進行了簡單的比較。
基爾格先生和麥塔斯先生被總部設(shè)在美國的“法輪功受迫害真相聯(lián)合調(diào)查團”邀請去中國做關(guān)于中國侵犯人權(quán)的調(diào)查。他們沒能進入中國境內(nèi)，卻通過文獻和采訪來工作。7月，他們發(fā)表了一份報告，結(jié)論是中國“處死了一大批但是不祥的法輪功良心犯?！?/p>
作者強調(diào)他們沒有任何證據(jù)可以證明他們的結(jié)論，但是他們找到了由一位以假名安妮居住在美國的婦女講述的“可信”的故事，這名婦女聲稱在中國時曾是一位外科醫(yī)生的妻子。
安妮，這個以前曾在大紀元時報的故事中出現(xiàn)的女人告訴加拿大人，她的丈夫曾經(jīng)在蘇家屯從大約2000名“法輪功”練習者的身上摘取了眼角膜。她說，之后，身體被送到其他醫(yī)生那里摘取更多的器官，然后，遺體就被燒掉了。麥塔斯先生和基爾格先生寫到，他們只是在用其他信息來證實安妮所提供的消息。
報告還依靠翻譯過來的電話記錄做為證據(jù)，這些紀錄被說成是中國官員確認從“法輪功”被拘留者身上摘取器官。
隨著報道發(fā)表，對“蘇家屯事件”真實性的懷疑也在增加。
美國務(wù)院稱美國駐沈陽領(lǐng)事館和駐北京大使館的官員曾兩次被邀請去蘇家屯，但是他們只發(fā)現(xiàn)了“一個普通的公共醫(yī)院”。
香港媒體的記者也沒有發(fā)現(xiàn)任何“法輪功”追隨者所謂的“地下死亡集中營”，他們證實，所謂焚燒尸體的設(shè)施其實就是一個鍋爐房。
當一個聲明反對共產(chǎn)主義中國政府的前政治犯吳宏達質(zhì)疑蘇家屯事件所用的證據(jù)時，蘇家屯故事變得更加不可信。他的組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)都是“不可靠的”。他認為這個事件“可能是被故意捏造出來的”。
對麥塔斯—基爾格報告的質(zhì)疑已經(jīng)超出了對蘇家屯事件的質(zhì)疑。一份由美國國會研究機構(gòu)起草的報告認為，麥塔斯—基爾格報告的大部分“并沒有提出新的或獨立獲得的證據(jù)，很大程度上是依賴于邏輯推理?！蓖瑫r，也質(zhì)疑電話記錄，這些紀錄被說成是中國官員證實從“法輪功”被拘留者身上摘取器官。
研究機構(gòu)的報告認為：“一些人認為如此明顯的證據(jù)似乎不太會被得到，因為這些敏感信息是由中國政府控制的，由此產(chǎn)生對電話記錄可靠性的質(zhì)疑”。
今年1月份，麥塔斯先生和基爾格先生發(fā)表了報告的更新版，重申他們相信那位匿名的外科醫(yī)生前妻的話。他們聲稱，吳先生關(guān)于蘇家屯事件的結(jié)論是在調(diào)查團沒有完成工作之前就匆忙得出的。
“也就是說吳先生的觀點不是依據(jù)他完整的調(diào)查報告而得出的?！彼麄儚娬{(diào)。
吳先生組織的一位女發(fā)言人本周卻表示，吳先生沒有改變在蘇家屯事件上的立場。
勞改研究基金會的麗莎.坡特索說：“我們沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證實他們所描述的地點、數(shù)字和事件?！?/p>
麥塔斯先生說如果將他所說的認為是基于將大紀元時報中提到的集中營和醫(yī)院等信息的一種錯誤混合，那么可能會對蘇家屯事件的認識產(chǎn)生偏差。他表示，他仍然相信那位外科醫(yī)生前妻所說的話。