從今年3月開(kāi)始，“法輪功”開(kāi)始炒作所謂“蘇家屯集中營(yíng)”謠言，聲稱(chēng)幾千名法輪功練習(xí)者被關(guān)押在中國(guó)遼寧沈陽(yáng)蘇家屯區(qū)一家醫(yī)院中，他們中的多數(shù)被活體摘除器官后焚尸滅跡。隨后，中國(guó)政府、美國(guó)駐華使館和一些境內(nèi)外媒體都進(jìn)行了調(diào)查或了解，證實(shí)這是一個(gè)徹頭徹尾的謊言。“蘇家屯謠言”被揭穿后，“法輪功”開(kāi)始轉(zhuǎn)移造謠重點(diǎn)，稱(chēng)中國(guó)其他地區(qū)有大量所謂“活體摘除器官”現(xiàn)象，“法輪功”以及加拿大反華分子大衛(wèi)·喬高和大衛(wèi)·麥塔斯采用道聽(tīng)途說(shuō)、憑空猜測(cè)、移花接木、惡意編造等手段炮制了一篇聳人聽(tīng)聞的“調(diào)查報(bào)告”，報(bào)告信奉“謊言重復(fù)千變就會(huì)變成真理”的邏輯，意圖通過(guò)攻擊中國(guó)政府及有關(guān)醫(yī)療結(jié)構(gòu)，達(dá)到其不可告人的政治目的。對(duì)此，中國(guó)政府予以嚴(yán)正駁斥。
一、報(bào)告中所使用的“證據(jù)”不符合證據(jù)的基本規(guī)范，甚至是胡編亂造，根本不能證實(shí)所謂的“指控”
?。ㄒ唬┱獔?bào)告中，證據(jù)的取得方式使得其賴(lài)以指控的材料根本不符合證據(jù)的基本要求，從而也無(wú)法達(dá)到想要確證的效果。
我們看到，該報(bào)告中所有的證據(jù)大體可以分為兩類(lèi)，一部分是其所謂的調(diào)查所取得的證人證言或者錄音證據(jù)。對(duì)于證人證言，報(bào)告沒(méi)有提供一個(gè)證人的確切姓名、身份、住址和聯(lián)系方式以及取得證言的時(shí)間、地點(diǎn)、程序和見(jiàn)證人等，可以說(shuō)，所有的證人證言都是無(wú)法查證的，這根本就不是規(guī)范意義上的證人證言，無(wú)非是想借別人之口說(shuō)作者自己想說(shuō)的話(huà)而已。錄音證據(jù)也存在同樣的問(wèn)題，這些電話(huà)調(diào)查的基本程序和規(guī)范在報(bào)告中沒(méi)有任何體現(xiàn)，何況錄音證據(jù)本身的真實(shí)性和客觀(guān)性就是個(gè)問(wèn)題。另一部分所謂的證據(jù)是作者從網(wǎng)站下載的資料或通過(guò)其他連作者也說(shuō)不清的途徑得到的資料。其中主要的是一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)站對(duì)器官移植的說(shuō)明或承諾，我們注意到，所有這些網(wǎng)站的內(nèi)容現(xiàn)在都無(wú)法核實(shí)。此外，這些網(wǎng)上信息只是表明了這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)展器官移植的種類(lèi)、數(shù)量和價(jià)格等信息，由這些內(nèi)容直接或者間接推斷得出所謂的指控都是極其荒謬的；還有一些是網(wǎng)民在網(wǎng)上的留言。這些都是網(wǎng)民的個(gè)人感情表達(dá)，都無(wú)法確定發(fā)言者的身份。就連這些內(nèi)容本身在網(wǎng)絡(luò)上都已經(jīng)無(wú)從考證，更無(wú)法保證其所描述內(nèi)容的準(zhǔn)確性，顯然是不能作為指控的證據(jù)材料來(lái)使用的。
由于所有的所謂“證據(jù)”都無(wú)法確證，有些內(nèi)容甚至連作者自己也說(shuō)不清楚來(lái)源和出處，更無(wú)法達(dá)到證明的效果，所以在通篇報(bào)告中，作者也只能含糊其辭，廣泛使用“可能”、“據(jù)說(shuō)”、“如果”等模糊語(yǔ)言來(lái)搪塞，偏離了一個(gè)法律職業(yè)人最起碼的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)則。比如：
在整篇報(bào)告中，作者凡涉及到的數(shù)字或引文都是含糊其辭，鮮有明確出處和來(lái)源，作者也都是用這樣的材料來(lái)作為據(jù)以指控的證據(jù)，不足為信。例如：“截止2001年四月，約有83萬(wàn)被確定為法輪功信徒的人員被捕”；“截止2006年12月22日，我們已確認(rèn)有3006名法輪功練習(xí)者被迫害至死”；“此類(lèi)人數(shù)約為300名”；“至少有98%的移植器官并非來(lái)自于自愿捐贈(zèng)者”；“據(jù)公開(kāi)報(bào)道，1999年前中國(guó)共進(jìn)行了約30000例器官移植……”；“其他已經(jīng)證實(shí)的移植來(lái)源，包括自愿捐獻(xiàn)者以及腦死亡病人的數(shù)量一直是很少的。2005年，活體腎移植的數(shù)量占器官移植總數(shù)的0.5%”。所有這些數(shù)字都沒(méi)有表明出處，統(tǒng)計(jì)對(duì)比前后矛盾，毫無(wú)真實(shí)性可言。
?。ǘ┰摲輬?bào)告不遵守起碼的邏輯推理規(guī)則，顛倒黑白，混淆是非，根本不能證實(shí)其指控。
在報(bào)告中，兩位作者帶有極其明顯的感情色彩，這種強(qiáng)烈的感情色彩甚至壓倒了作為法律人或者獨(dú)立調(diào)查人員應(yīng)有的理智，使得他們用錯(cuò)誤的前提，通過(guò)錯(cuò)誤的推理，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。比如：
第3頁(yè)，“根據(jù)中國(guó)自己的憲法，中國(guó)是由共產(chǎn)黨統(tǒng)治的，而不是依法律治理”。這完全是顛倒黑白，故意混淆了政黨制度和國(guó)家治理的概念，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)是并行不悖的。中國(guó)憲法1999年修正案明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！?004年，中國(guó)再次修改了憲法，增補(bǔ)了保障人權(quán)和公民合法的私有財(cái)產(chǎn)等條款。經(jīng)過(guò)20多年的不懈努力，中國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)已經(jīng)制定了400多部法律和有關(guān)法律問(wèn)題的決定，國(guó)務(wù)院頒布了近900個(gè)行政法規(guī)，已經(jīng)初步形成了以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。與此同時(shí)，中國(guó)政府大力推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府。公務(wù)員依法行政能力不斷提高。中國(guó)的司法機(jī)關(guān)依照憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正。
在報(bào)告第8頁(yè)，兩位作者也運(yùn)用同樣荒謬的邏輯，通過(guò)對(duì)比中國(guó)與幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)器官移植的等待時(shí)間得出了“這只能說(shuō)明他們存在一個(gè)巨大的活體捐獻(xiàn)者儲(chǔ)存庫(kù)”的結(jié)論。這里既沒(méi)有說(shuō)明中國(guó)的移植等待時(shí)間是從哪里來(lái)的數(shù)據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)明其他國(guó)家等待時(shí)間的來(lái)源，甚至沒(méi)有表明等待時(shí)間的概念和起止點(diǎn)，按照這個(gè)邏輯，如果加拿大某家醫(yī)療機(jī)構(gòu)在更短的時(shí)間內(nèi)為病人進(jìn)行了器官移植，是不是就表明加拿大有一個(gè)更巨大的活體捐贈(zèng)者儲(chǔ)存庫(kù)？
中國(guó)至今沒(méi)有人體器官分配協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)體系，也沒(méi)有活體器官庫(kù)，將來(lái)也不會(huì)建立活體器官庫(kù)。目前，器官獲得和手術(shù)實(shí)施均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成。為了提高有限器官資源的利用效率，在借鑒國(guó)際通行做法的基礎(chǔ)上，中國(guó)有關(guān)部門(mén)正在抓緊制定人體器官移植管理法規(guī)，研究、探索建立人體器官調(diào)配體系，并采用與世界衛(wèi)生組織、美國(guó)、歐盟等相一致的調(diào)配原則。
?。ㄈ﹫?bào)告中所列舉的具體事例，根本不具有可信性，更無(wú)法用以證實(shí)其所謂的指控。
為了達(dá)到作者想象的效果，報(bào)告特意安排了相關(guān)具體事例，以表明其報(bào)告的結(jié)論是有事實(shí)依據(jù)的。但只要稍加分析和斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)，報(bào)告中的具體事例邏輯混亂，違背常理，不堪一擊。比如：
兩作者用以支持其整個(gè)指控的最為核心和關(guān)鍵的證據(jù)是來(lái)自一位女士對(duì)其丈夫從事眼角膜移植手術(shù)的描述。我們注意到，在這個(gè)事例中：首先，無(wú)疑兩位報(bào)告人是直接接觸了這位證人，但是這位證人的詳細(xì)情況卻沒(méi)有任何透露，甚至連姓名都用了化名，到底有沒(méi)有這個(gè)人，這個(gè)人現(xiàn)在在何處，其基本情況等在報(bào)告中未作任何提及，讓人懷疑其真實(shí)性和客觀(guān)性。
其次，報(bào)告中這位證人的丈夫說(shuō)，“沒(méi)有一位角膜捐獻(xiàn)者可以存活下來(lái)，因?yàn)槠渌t(yī)生還要摘除他們身上其他重要的器官，然后再將其掩埋”，而報(bào)告后面又寫(xiě)到“許多種移植手術(shù)的捐贈(zèng)者術(shù)后仍能生存，……這些依舊生存的捐獻(xiàn)人現(xiàn)在在哪里？”，顯然，在這里，證人的證言和作者自己的結(jié)論本身就是矛盾的。
第三，這個(gè)事例并不新鮮，其實(shí)是“法輪功”散布“蘇家屯集中營(yíng)謠言”時(shí)使用的一個(gè)所謂“證據(jù)”。去年3月份“法輪功”拋出所謂“蘇家屯集中營(yíng)”謠言后，經(jīng)過(guò)境內(nèi)外媒體、有關(guān)國(guó)家駐華使領(lǐng)館和中國(guó)政府的調(diào)查和了解，所謂的“蘇家屯集中營(yíng)”已經(jīng)被證明是“法輪功”蓄意編造的一個(gè)徹頭徹尾的謊言。美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人都已經(jīng)表明經(jīng)過(guò)調(diào)查，“法輪功”指控的“遼寧沈陽(yáng)蘇家屯血栓病醫(yī)院”只是一家普通的專(zhuān)科醫(yī)院，所謂的“蘇家屯集中營(yíng)”不存在?，F(xiàn)在報(bào)告的兩位作者又把這個(gè)謊言拿出來(lái)作為所謂“證據(jù)”，不知用意何在？
縱觀(guān)整個(gè)報(bào)告，作者所列舉的其他事例也存在上述問(wèn)題。
?。ㄋ模?duì)報(bào)告中提及的幾處所謂“證據(jù)”的了解情況。
1．報(bào)告第26頁(yè)稱(chēng)，“南寧民族醫(yī)院的盧醫(yī)生5月份稱(chēng)，他所在的醫(yī)院并沒(méi)有‘法輪功’練習(xí)者，而建議打電話(huà)去廣州詢(xún)問(wèn)，他還承認(rèn)，他早些時(shí)候去監(jiān)獄挑選了一些30多歲的健康的‘法輪功’成員以提供器官?！?
經(jīng)與廣西壯族自治區(qū)民族醫(yī)院盧國(guó)平醫(yī)生核實(shí)，盧醫(yī)生的確在2006年五六月間接到一位陌生女性的電話(huà)，說(shuō)她有一親屬患腎臟疾病急需換腎，聽(tīng)說(shuō)民族醫(yī)院曾經(jīng)做過(guò)換腎手術(shù)。盧回答：我院曾經(jīng)在外院指導(dǎo)下完成一例腎移植病例，但我當(dāng)時(shí)正在別的科室輪轉(zhuǎn)，并未參與這唯一一例的器官移植手術(shù)。該女性問(wèn)：腎源是從“法輪功”練習(xí)者身上摘去的嗎？盧回答：本人當(dāng)時(shí)剛參加工作也不在相關(guān)的科室，并不清楚腎的來(lái)源。此后該女性多次打電話(huà)給盧，反復(fù)詢(xún)問(wèn)腎的來(lái)源是否與“法輪功”練習(xí)者有關(guān)，盧均表示不清楚，并把一個(gè)在廣州中山大學(xué)從事器官移植工作的同學(xué)的電話(huà)留給她。
因此，該報(bào)告中所謂“盧去監(jiān)獄挑選‘法輪功’人員器官”的指控是作者為了實(shí)現(xiàn)特定的目的而蓄意捏造。
2．報(bào)告第22頁(yè)：“中國(guó)醫(yī)學(xué)器官移植協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)石炳毅說(shuō)，截至2005年器官移植總數(shù)為90000例，這表明自從對(duì)‘法輪功’練習(xí)者的迫害開(kāi)始后的六年里（2000年至2005年）共進(jìn)行了60000個(gè)器官移植。”
中華醫(yī)學(xué)會(huì)器官移植學(xué)分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)石炳毅教授已經(jīng)在2007年1月份接受BBC采訪(fǎng)時(shí)澄清：沒(méi)有在任何場(chǎng)合說(shuō)過(guò)這些話(huà)，也不知道這些數(shù)字；對(duì)報(bào)告作者的蓄意編造，他表示強(qiáng)烈抗議。
二、關(guān)于報(bào)告中涉及的我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)方面的問(wèn)題
?。ㄒ唬﹫?bào)告中所稱(chēng)中國(guó)政府通過(guò)勞教機(jī)關(guān)隨意“綁架”、關(guān)押“法輪功”人員的情況純屬捏造。
中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)1957年全國(guó)人大常委會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》以及有關(guān)法律、法規(guī)建立的。依據(jù)這些法律法規(guī)，勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。目前，勞教所中主要收容的是犯有盜竊、詐騙、賭博、聚眾斗毆、尋釁滋事等擾亂社會(huì)治安秩序行為和重復(fù)吸毒的違法人員，沒(méi)有單純因?yàn)榫毩?xí)“法輪功”而被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的。
根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)有違法或輕微犯罪行為而又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，是要依照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行的，即必須由?。▍^(qū)、市）和大中城市人民政府下設(shè)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，由司法行政部門(mén)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理所依法收容并進(jìn)行教育矯治。被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人如果對(duì)決定不服，可以在接到《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》后的法定時(shí)限內(nèi)，依照《行政復(fù)議法》提出申訴，請(qǐng)求復(fù)議；也可以依據(jù)《行政訴訟法》向人民法院提起行政訴訟，由人民法院審理裁定。提起訴訟的被勞動(dòng)教養(yǎng)人可以請(qǐng)律師辯護(hù)。因此，報(bào)告中所稱(chēng)中國(guó)政府通過(guò)勞教機(jī)關(guān)隨意“綁架”、關(guān)押“法輪功”人員的情況純屬捏造。
?。ǘ﹫?bào)告中所稱(chēng)的中國(guó)的勞教所無(wú)視、甚至任意侵害被勞教的“法輪功”人員合法權(quán)益的現(xiàn)象不符合事實(shí)。
勞教所依法保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。根據(jù)中國(guó)的法律法規(guī)，勞教人員可以依法行使選舉權(quán)，人格尊嚴(yán)不受侮辱，人身不受體罰和虐待，個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯；家屬可以經(jīng)常來(lái)所探視，勞教所可以提供住處允許勞教人員夫婦同居；家里有特殊情況的勞教人員，經(jīng)批準(zhǔn)可以回家探視或休假；勞教人員對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所的工作有提出批評(píng)、建議的權(quán)利，對(duì)勞教所及其工作人員的違法、失職行為有提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利等。一直以來(lái)，對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，勞教機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持執(zhí)行教育挽救的基本政策，依法保護(hù)他們的合法權(quán)益，并在實(shí)際執(zhí)行中充分運(yùn)用減期、所外執(zhí)行、提前解教等法律手段，最大限度的教育挽救他們。廣大勞教人民警察認(rèn)真貫徹“教育、感化、挽救”的勞教工作方針，對(duì)勞教人員做到像老師對(duì)待學(xué)生、父母對(duì)待子女、醫(yī)生對(duì)待病人那樣，充分尊重他們的人格，并對(duì)他們進(jìn)行法制和文化教育。在勞教所的幫助下，絕大多數(shù)因擾亂社會(huì)秩序而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員認(rèn)識(shí)到了自己行為是錯(cuò)誤的，給國(guó)家和社會(huì)造成了危害，從而重新回到了正常人的生活軌道上。他們滿(mǎn)懷著對(duì)政府的感激之情，很多人還積極、主動(dòng)地協(xié)助政府做轉(zhuǎn)化工作，以實(shí)際行動(dòng)回報(bào)社會(huì)。因此，報(bào)告中所稱(chēng)的中國(guó)的勞教所無(wú)視、甚至任意侵害被勞教的“法輪功”人員合法權(quán)益的現(xiàn)象不符合事實(shí)。
?。ㄈ﹫?bào)告所稱(chēng)勞教警察拷打折磨致死大量“法輪功”人員、甚至對(duì)“法輪功”人員進(jìn)行活體器官摘除純屬惡意捏造。
中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)一直在致力于公正文明執(zhí)法，嚴(yán)格禁止打罵、體罰、虐待勞教人員的現(xiàn)象發(fā)生，中國(guó)的法律法規(guī)對(duì)警察權(quán)力的行使有明確規(guī)定，勞教人民警察的各項(xiàng)工作都是嚴(yán)格依據(jù)這些法律法規(guī)進(jìn)行的。同時(shí)，為保證勞教人民警察公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，切實(shí)保障勞教人員的合法權(quán)益，勞教工作的主管機(jī)關(guān)對(duì)勞教人民警察有嚴(yán)格的要求和紀(jì)律約束。勞教人民警察必須具有較高的文化素養(yǎng)和一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從事勞教工作前要接受崗位培訓(xùn)，掌握勞教工作法規(guī)和有關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)，工作期間還要定期進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以適應(yīng)工作需要。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)人民警察法》以及國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等法律、法規(guī)中均規(guī)定，嚴(yán)禁打罵、體罰、虐待勞教人員，對(duì)違法者要追究其行政責(zé)任，嚴(yán)重的還要追究刑事責(zé)任。這些法律規(guī)定在實(shí)際工作中都得到了有效的執(zhí)行。報(bào)告上所稱(chēng)的勞教警察拷打折磨致死大量“法輪功”人員、甚至對(duì)“法輪功”人員進(jìn)行活體器官摘除的事件，純屬無(wú)中生有的惡意捏造。
（四）報(bào)告中所稱(chēng)的勞教所秘密處置被勞教的“法輪功”人員的情況純屬捏造。
勞教所的全部執(zhí)法活動(dòng)都受到法律和社會(huì)各界的監(jiān)督。根據(jù)中國(guó)的有關(guān)法律法規(guī)，各級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)在審查和決定勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)，要嚴(yán)格遵循法定的制度和程序，接受人民檢察院的監(jiān)督；同時(shí)，人民檢察院在勞教所設(shè)立駐所檢察室，對(duì)勞教所的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。近年來(lái)，全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)全面推行了所務(wù)公開(kāi)活動(dòng)，通過(guò)多種途徑將勞動(dòng)教養(yǎng)工作的執(zhí)法依據(jù)、程序、相關(guān)規(guī)定和執(zhí)法結(jié)果向勞教人員及其家屬以及社會(huì)各界公示，自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)又開(kāi)展了“規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正”專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，并將保障勞教人員的合法權(quán)益作為這項(xiàng)工作的首要任務(wù)，認(rèn)真檢查、嚴(yán)厲查處一切侵害勞教人員合法權(quán)利的案件，收到了良好效果，干警的執(zhí)法意識(shí)和水平有了進(jìn)一步提高，勞教人員的合法權(quán)益得到了充分的保障。上述措施的施行，保證了勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)法工作的公平、公正和文明，報(bào)告中所稱(chēng)的勞教所秘密處置被勞教的“法輪功”人員的情況純屬捏造。
三、關(guān)于報(bào)告中涉及的我國(guó)監(jiān)獄管理的問(wèn)題
監(jiān)獄機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照我國(guó)法律認(rèn)真開(kāi)展“法輪功”罪犯的收押、收容、管理和教育轉(zhuǎn)化工作，確保了監(jiān)獄的持續(xù)安全穩(wěn)定，有效杜絕了毆打、體罰、虐待“法輪功”罪犯事件發(fā)生。報(bào)告中提到的“在中國(guó)監(jiān)獄中，大多數(shù)政治犯都是‘法輪功’練習(xí)者”的說(shuō)法是毫無(wú)根據(jù)的，因?yàn)橹袊?guó)刑法各項(xiàng)罪名中根本沒(méi)有“政治犯”的說(shuō)法。另外其提到的“該報(bào)告稱(chēng)，估計(jì)在羈押期間死亡的法輪功練習(xí)者的人數(shù)可達(dá)成百上千名”，也沒(méi)有任何的事實(shí)依據(jù)。其報(bào)告附錄中第二個(gè)電話(huà)摘要（廣西自治區(qū)南寧民族醫(yī)院）中盧博士所稱(chēng)以前進(jìn)行器官移植使用的器官來(lái)自廣州監(jiān)獄系統(tǒng)的法輪功練習(xí)者，這種說(shuō)法純屬捏造，因?yàn)閺V州的任何監(jiān)獄都沒(méi)有和借用大學(xué)名義的研究所進(jìn)行這方面的合作（這也是法律所不允許的），其所提到的醫(yī)生到監(jiān)獄挑選器官更是與監(jiān)獄的嚴(yán)格的執(zhí)法程序相悖，是十分荒謬的。
?。ㄗⅲ何闹刑峒暗捻?yè)碼均為報(bào)告中文譯本的頁(yè)碼）
該報(bào)告立足于“法輪功”邪教立場(chǎng)，不正視事實(shí)，借用一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在因特網(wǎng)上的夸大宣傳和所謂的“電話(huà)調(diào)查”，得出一些沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)的推斷。該報(bào)告缺乏起碼的中立性、客觀(guān)性和準(zhǔn)確性。
例如，報(bào)告中提出中國(guó)在1971年和2001年間，有4萬(wàn)多例腎臟器官的捐贈(zèng)。據(jù)我們了解，主管中國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的衛(wèi)生部從來(lái)沒(méi)有做過(guò)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，不知這個(gè)數(shù)字從何而來(lái)？顯然，這個(gè)數(shù)據(jù)是編造的，連報(bào)告作者也說(shuō)不出該數(shù)字的來(lái)源。再如：該報(bào)告所謂“網(wǎng)上罪證”中對(duì)交通大學(xué)醫(yī)院肝臟移植中心指控的證據(jù)竟然來(lái)自搜狐網(wǎng)站上的一個(gè)帖子！這個(gè)所謂的調(diào)查報(bào)告還有什么可信度？
器官來(lái)源不足是各國(guó)普遍存在的、影響器官移植發(fā)展的重要制約因素。解決供體來(lái)源不足的問(wèn)題，各國(guó)通行的做法是一方面加強(qiáng)社會(huì)宣傳，動(dòng)員社會(huì)人群自愿捐贈(zèng)器官，另一方面實(shí)施親屬間活體器官捐獻(xiàn)和移植。中國(guó)的做法也不例外，一方面通過(guò)宣傳動(dòng)員人們自愿捐贈(zèng)器官，同時(shí)把捐贈(zèng)的途徑和方式告知公眾；另一方面實(shí)施親屬間活體器官捐獻(xiàn)和移植，但是予以嚴(yán)格限制，即活體器官捐獻(xiàn)的公民必須年滿(mǎn)18周歲，具有完全民事行為能力，活體器官的接收人限定為捐獻(xiàn)人的配偶、直系血親或者三代以?xún)?nèi)旁系血親。
四、中國(guó)政府在器官移植方面的政策和立場(chǎng)
中國(guó)《人體器官移植條例》已經(jīng)于2007年3月21日在國(guó)務(wù)院第171次常務(wù)會(huì)議上通過(guò)，并于2007年5月1日起實(shí)施。日前，衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫就《人體器官移植條例》的貫徹實(shí)施接受了有關(guān)媒體的采訪(fǎng),請(qǐng)通過(guò)以下鏈接瀏覽采訪(fǎng)實(shí)錄內(nèi)容：http://www.gov.cn/gzdt/2007-05/08/content_607932.htm
中國(guó)駐新加坡大使館 2007/06/28